Le bac à photos

Et plus on ouvre le diaphragme, plus ça diminue la profondeur de champs... C'est Nicéphore Nièpce lui même qui m'a appris ça...

un autre très bel exemple de très faible profondeur de champ avec ce Cuban boxer issu de la doc Leica M

photo prise au Noctilux 0.95 ... les yeux sont nets alors que l'arrière plan et surtout l'avant du casque sont flous


(photo : sur kenrockwell.com)

c'est juste sublime

Franchement pas besoin d'avoir une ouverture à 0,95 pour ce genre de résultat, rien qu'à 1,8 ou 2 tu as déjà du mal à avoir les deux yeux nets pour peu qu'il ne soit pas tout à fait sur le même plan focal.

@Le Monarque: disons que c'est indépendant de l'ouverture mais que c'est simplement lié à la qualité optique de l'objectif, c'est ce que l'on appelle le piqué.

en numérique : gros capteur nécessaire également

Je vais faire un peu de pub pour mon beau-frère, Michel Jozon, qui faisait de la photo sous-marine, et a dû arrêter à cause d'une vilaine maladie :

Juju a écrit:

"Johnny, je vais lui faire une réponse qu'il ne pourra pas refuser."

Wizir a écrit:un autre très bel exemple de très faible profondeur de champ avec ce Cuban boxer issu de la doc Leica M

...

c'est juste sublime

Oui mais c'est juste interdit de reproduire sans autorisation ...

Ceci dit sans méchanceté mais dans le souci de rappeler certaines règles de Droit.

Pour ce qui est de ce reportage sur Cuba, je ne sais pas comment ils ont fait en post-prod mais les couleurs sont moches, indignes des optiques M. Certes c'était pris avec une version non aboutie du firmware du M9; en est-ce la cause ? Ou un choix délibéré de l'artiste ?

Bon, puisqu'on parle de faible profondeur de champ... pris avec mon vieux 35 summilux pré-asph, à 1,4:

Chope Man a écrit:
Oui mais c'est juste interdit de reproduire sans autorisation ...

Ceci dit sans méchanceté mais dans le souci de rappeler certaines règles de Droit.

oui mais je n'ai rien reproduit

l'image de mon post est un lien vers le site : kenrockwell.com

l'adresse de l'image :
http://www.kenrockwell.com/leica/images/m9/examples-from-leica/M9_PoP_4-600.jpg

sherlock a écrit:C'est Nicéphore Nièpce lui même qui m'a appris ça...

Bien sûr, quand on a roulé en marquise à vapeur ça paraît vraisemblable...

@ Wizir : La photo s'affiche ... Ce n'est pas un lien qui pointe vers une reproduction mais une reproduction à mon avis.

Cela dit, avant que quelqu'un ne vienne rouspéter ...

sifran a écrit:

sherlock a écrit:C'est Nicéphore Nièpce lui même qui m'a appris ça...

Bien sûr, quand on a roulé en marquise à vapeur ça paraît vraisemblable...

J'en profitais pour découvrir les nouveautés, je venais de prendre ma retraite...

Quand à l'utilisation des photos, on est tout bonnement en train de s'acheminer vers un "fair use" à l'américaine...

Ce serait une bonne chose.

Mais tant que la Loi n'est pas modifiée... j'incite à la prudence.

Chope Man a écrit:Ce serait une bonne chose.

I think so !

Chope Man a écrit:Mais tant que la Loi n'est pas modifiée... j'incite à la prudence.

C'est notre déformation professionnelle à nous juristes, ça

sirine a écrit:Je vais faire un peu de pub pour mon beau-frère, Michel Jozon, qui faisait de la photo sous-marine

C'est beau
J'aimerais bien m'essayer à la photographie sous marine mais outre le fait de probablement ne pas avoir le même talent, les prix des caissons pour les reflex sont astronomiques ! Pour mon Canon 7D, je n'ai rien trouvé à moins de 1000/1200 euros... un peu cher pour une pratique très épisodique.
Du coup, j'ai loué pour pas cher un compact. Me souviens plus exactement de ce que c'était, un Panasonic TZ7 je crois.



On est loin du même rendu

Chope Man a écrit:@ Wizir : La photo s'affiche ... Ce n'est pas un lien qui pointe vers une reproduction mais une reproduction à mon avis.

La photo s'affiche mais via le site du propriétaire, c'est ce qu'on appelle le Hotlink.
Normalement, sauf mention contraire, le Hotlink n'est pas autorisé, pas parce que c'est une reproduction mais parce que cela use de la bande passante d'un site tiers. Dans le cas présent, Ken Rockwell indique sur son site "Do you want to link to anything on this site? Please do! Go right ahead and ThANKS!!! I appreciate it. Always feel free encouraged to link to anything you find helpful. Of course never copy anything (its all copyrighted and registered), but link away and thanks!"
Bon, il n'autorise pas explicitement le Hotlink mais au moins l'insertion de liens. Comme c'est un professionnel, on pourra imaginer que, s'il avait voulu se prémunir du Hotlink, il aurait pu facilement l'interdire via une config de .htaccess

@ Sherlock : C'est aussi ma "formation" ...

@ Sybarite : T'inquietes qu'à partir du moment où ça s'affiche ici la qualification de "reproduction" a toute chance d'être retenue. Ou alors, atteinte au droit de "représentation" pour le moins.

Maintenant, hein, c'est ta responsabilité ...

Chope Man a écrit:@ Sherlock : C'est aussi ma "formation" ...

Je sais, le "nous" n'était pas un pluriel de majesté...

Il sait qu'il sait mais il aura compris que "formation" était une blague répondant à "déformation".

Chope Man a écrit:@ Syrine

Etre tous les deux admin n'implique pas forcément l'accouplement

Oops ! Désolé ...

C'est que je vous aime bien tous les 2 ... vala vala ...

Sybarite a écrit:

Chope Man a écrit:@ Syrine

Etre tous les deux admin n'implique pas forcément l'accouplement

Non, mais ça aide... On n'est jamais trop aidé...

sherlock a écrit:Non, mais ça aide... On n'est jamais trop aidé...

Marrant, l'image ne s'affiche pas... justement parce que le site d'où provient l'image interdit le Hotlinking

sherlock a écrit:

Chope Man a écrit:@ Sherlock : C'est aussi ma "formation" ...

Je sais, le "nous" n'était pas un pluriel de majesté...

Nous ne voyons pas ce qui prête à rire.

Sybarite a écrit:Marrant, l'image ne s'affiche pas... justement parce que le site d'où provient l'image interdit le Hotlinking

Ahhh ??? Bizarre, ça passe chez moi, j'ai vérifié en anonymisant mon surf via TOR et ça passe aussi...

Sybarite a écrit:Marrant, l'image ne s'affiche pas... justement parce que le site d'où provient l'image interdit le Hotlinking

Ahhh ??? Bizarre, ça passe chez moi, j'ai vérifié en anonymisant mon surf via TOR et ça passe aussi...

Sybarite a écrit:

Chope Man a écrit:@ Syrine

Etre tous les deux admin n'implique pas forcément l'accouplement

C'est ca le hotlinking?

Je voudrais pas l'énerver sinon le rat déboule de sa Thrace*

Spoiler:

Sinon ca s'affiche avec renard en chaleur et Windows ici.

Sybarite a écrit:

sirine a écrit:Je vais faire un peu de pub pour mon beau-frère, Michel Jozon, qui faisait de la photo sous-marine

C'est beau
J'aimerais bien m'essayer à la photographie sous marine mais outre le fait de probablement ne pas avoir le même talent, les prix des caissons pour les reflex sont astronomiques ! Pour mon Canon 7D, je n'ai rien trouvé à moins de 1000/1200 euros... un peu cher pour une pratique très épisodique.
Du coup, j'ai loué pour pas cher un compact. Me souviens plus exactement de ce que c'était, un Panasonic TZ7 je crois.



On est loin du même rendu

C'était son métier, j'imagine effectivement que le matos était assez coûteux.

Nikonos ?

J'ai deux Nikonos 5 recupérés pour un projet sur la natation que faute de temps je n'ai jamais concrétisé ... faudrai que je m'y remette ...

Sinon Profondeur de champ, différentes ouvertures, mais toujours le meme objectif ...

Et la même douceur ...







Sinon un ami qui travaille en ce moment en amateur sur la boxe ... si vous aimez le joli reportage N&B ...
http://www.flickr.com/photos/jazzinwb/with/6229971246/

sherlock a écrit:Ahhh ??? Bizarre, ça passe chez moi, j'ai vérifié en anonymisant mon surf via TOR et ça passe aussi...

Normal puisque tu es allé chercher l'image sur le site et qu'elle reste dans les fichiers temporaires de ton ordinateur. Vide tous tes caches et recommence.

Chope Man a écrit:Nikonos ?

Nan, c'était un Panasonic dans un caisson étanche.

Hummm... me souviens d'un caisson étanche Hugyfot pour le Leica Digilux 2 et son équivalent Panasonic.

rantanplanx a écrit:

Gros faible pour celle-là !

Comme Juju, mais la 1ere photo de ton post est quasi ex-æquo!!!

de belles photos ici... mazette


PS: un ami a (et vend aussi je crois) un petit numérique qui va dans l'eau. Suffisant pour piscine et faible profondeur et on est loin des 1KE évoqués sur le matos ou les vrais outils pros... je ne sais pas vraiment si il est meilleur que celui que tu as testé Syb.

Belles photos Sirine, tu as raison de lui faire de la pub

PS: bien aimé les passes sur les formations déformantes et je viens d'apprendre que Syb et Sirine avaient un Hotlink. Du coup, le beau frère de Sirine, c'est le frère de Syb?
(ok, je )

koikilfred a écrit:Comme Juju, mais la 1ere photo de ton post est quasi ex-æquo!!!

Comme Koifilfred, avec une préférence pour la très graphique première ...

Comme Koi ...

koikilfred a écrit:PS: un ami a (et vend aussi je crois) un petit numérique qui va dans l'eau. Suffisant pour piscine et faible profondeur et on est loin des 1KE évoqués sur le matos ou les vrais outils pros... je ne sais pas vraiment si il est meilleur que celui que tu as testé Syb.

On peut acheter un compact + caisson étanche à 500/600 euros.
Les appareils compact étanches peuvent être immergés seulement entre 3 et 10 m pour les plus résistants (Olympus µ Tough, Canon Powershot D10...). C'est insuffisant pour faire de la plongée : les raies manta que j'ai postées étaient à une vingtaine de mètres.
Le Nikonos est bien mais trop cher.

pour me faire pardonner du sujet sur le pouvoir d'achat :

terry a écrit:pour me faire pardonner du sujet sur le pouvoir d'achat.

Si ça ne penchait pas, tu serais complétement pardonné !!!

Juju a écrit:

terry a écrit:pour me faire pardonner du sujet sur le pouvoir d'achat.

Si ça ne penchait pas, tu serais complétement pardonné !!!

Tu sais les vielles demeures...

Oui, c'est amusant il y a une rupture entre les verticales à gauche du bow window et le reste, un bon repère horizontal reste les rayures du pullover!

rantanplanx a écrit:

J'aime aussi le buffle mais quel objectif se cache derrière ses prises de vue, tant que l'on tient le photographe?

Vitix a écrit:J'aime aussi le buffle mais quel objectif se cache derrière ses prises de vue, tant que l'on tient le photographe?

Voigtländer Skopar 40mm ?

Juju a écrit:

terry a écrit:pour me faire pardonner du sujet sur le pouvoir d'achat.

Si ça ne penchait pas, tu serais complétement pardonné !!!

C'est toujours bien d'échanger des points de vue, tant que ça ne vire pas à l'étripage général.

Pour ce qui est du penchage, j'imagine qu'il fallait choisir entre le bâtiment ou les photographes...

Juju a écrit:

Vitix a écrit:J'aime aussi le buffle mais quel objectif se cache derrière ses prises de vue, tant que l'on tient le photographe?

Voigtländer Skopar 40mm ?

Ah lala, quel talent!
Bon je n'ai pas de lecteur d'exif au boulot mais si je m'en fie à tes propos ca pourrait bien ressembler à ça, j'hésitais avec un 35 1.4 mais le buffle n'a pas l'air "trop"déformé.

PS Dès que j'ai 5 minutes, je vous mets quelques photos de ma nouvelle région.

Vitix a écrit:Ah lala, quel talent!
Bon je n'ai pas de lecteur d'exif au boulot mais si je m'en fie à tes propos ca pourrait bien ressembler à ça, j'hésitais avec un 35 1.4 mais le buffle n'a pas l'air "trop"déformé.

Je n'ai pas non plus de lecteur d'exif ici mais de toutes façons ces tofs sont sur peloche argentique...

Pour le reste je sais juste que l'énergumène a un Skopar dans son fourre tout, ceci explique cela, après je ne pense pas qu'il ouvre à 1.4, de toutes la pdc des photos ne témoigne pas d'une énorme ouverture je pense.

Pour changer de genre, un peu de N&B:

Si ce n'est ta dame, je veux bien faire connaissance, si c'est ta dame... mes respects les plus bas à vous deux et je file sur la pointe des pieds en me faisant tout petit....
Ok, tout ça pour dire que j'aime bien cette photo à la fois soignée et légère.
une fumeuse, ça arrange quand même bien pour l'effet global, ou alors climat froid? (mais j'en doute fort)

Dans ce style de photo, le blanc n'est pas toujours galant !

sherlock a écrit:Dans ce style de photo, le blanc n'est pas toujours galant !

Tu es très en forme dis moi !

koikilfred a écrit:Si ce n'est ta dame, je veux bien faire connaissance, si c'est ta dame... mes respects les plus bas à vous deux et je file sur la pointe des pieds en me faisant tout petit....

C'est sa cousine... et c'était l'été.

Juju a écrit:

sherlock a écrit:Dans ce style de photo, le blanc n'est pas toujours galant !

Tu es très en forme dis moi !

oui mais scrogneugneu ... du coup il faut que je relise dans tous les sens pour comprendre....

merci pour l'info Juju.
Dans la mesure ou ma dame pourrait éventuellement nous lire, je me dois de préciser qu'il s'agissait uniquement de plaisanterie...

koikilfred a écrit:Dans la mesure ou ma dame pourrait éventuellement nous lire, je me dois de préciser qu'il s'agissait uniquement de plaisanterie...

Of course.

koikilfred a écrit:Dans la mesure ou ma dame pourrait éventuellement nous lire, je me dois de préciser qu'il s'agissait uniquement de plaisanterie...

Oui, nous ne voudrions pas te mettre dans un vilain cas.