No purchase february

Je persiste, les acquisitions de souliers sont exclues de ce challenge ridicule.

grizz5555 a écrit: un (n)éminent membre (qui a craqué lamentablement hier achetant pas moins de trois vestes d'un coup...)

Etant donné que c'est entièrement de la faute de RoSaCe, je propose que ces achats (extrêmement raisonnables) fassent tourner son compteur et non le mien.

Encore des blazers bleus ? 

Même pas! Des vestes grises parfaites pour dépareiller. Une saharienne à faire pâlir d'envie un sahraoui.

Bref, le fast food du no buy february...

On remet ça ?

En marge d'un essayage avec Fabio Sodano ce week-end (pour une commande de décembre, donc dans les clous), j'ai craqué pour une chemise sur mesure.

Sauf qu'elle m'a été offerte par le maestro ! C'était certainement pour m'inciter à en prendre d'autres la fois prochaine, le fourbe ... Pour autant je considère être toujours en règle, n'est-ce pas ?

Avec les fins de série chez Shibumi, chez Zampa, les nouvelles collections qui arrivent, ça va être dur de tenir ...

J'en suis !

Si on exclue les achats chez Decathlon, je devrais y arriver sans problème

J'en suis !

Un achat cette nuit sur ebay, mais enchère passée le 30 janvier, donc je m'arrange avec moi même pour me considérer comme dans les règles !

Trop tard pour moi : parapluie, pantalon, pochettes...
Je suis irrémédiablement perdu pour la cause.

@Grizz : habile !

@Davidoff : il faut expier ces pêchés... photos !!!

Foutu pour moi! j'ai acheté des fringues pour le ski... mais est-ce que cela compte?

Diavolo a écrit:

@Davidoff : il faut expier ces pêchés... photos !!!

Le pantalon est chez le retoucheur pour l'ourlet et le parapluie pas encore arrivé... Je ne vais donc pouvoir expier de suite.

Seuls les achats du genre "sartorial" comptent ici, Jarns, Walpurgia, vous êtes encore dans la course

tu veux dire qu'un pantalon de ski et une veste de ski ne peuvent pas être bien coupés avec des petits détails de finition sartoriaux (peut être pas jusqu'au cran parisien sur la veste de ski mais bon...y a peut être un marché?)

Tu déformes mes propos, déformation professionnelle sûrement.

As-tu commandé tes Moon Boots chez Anthony Delos ? Ta doudoune de ski chez Suzuki ?

C'est fichu pour moi aussi j'attends une chemise.
Je vais aller de suite me flageller avec des orties fraîches

Walpurgia a écrit:tu veux dire qu'un pantalon de ski et une veste de ski ne peuvent pas être bien coupés avec des petits détails de finition sartoriaux (peut être pas jusqu'au cran parisien sur la veste de ski mais bon...y a peut être un marché?)

C'est un vrai débat. Je propose que tu viennes comme ça ce soir, afin que nous puissions trancher de visu...

Diavolo a écrit:Seuls les achats du genre "sartorial" comptent ici, Jarns, Walpurgia, vous êtes encore dans la course

Ok donc pas de souci pour atteindre l'objectif

Jarns a écrit:

Diavolo a écrit:Seuls les achats du genre "sartorial" comptent ici, Jarns, Walpurgia, vous êtes encore dans la course

Ok donc pas de souci pour atteindre l'objectif

oh la! pas si vite:
tes activités sport on un lien étroit et même direct sur ta "vie" sartoriale, puisque tu as totalement changé de ligne et donc de vêtements, coupe potentielle etc... te permettant de mettre certaine choses, ou imposant d'en renouveler certaines... il n'est donc pas si certain que l'on puisse désolidariser la chose. Un groupe d'expert des milieux autorisés à penser se penchera sur la question, lors d'un EGP.

La tenue de ski made by Tom Ford de Wally permettra de lancer le sujet

koikilfred a écrit: il n'est donc pas si certain que l'on puisse désolidariser la chose. Un groupe d'expert des milieux autorisés à penser se penchera sur la question, lors d'un EGP.

Tout dépend de la sanction encourue, si c'est une simple réprobation morale, ça se discute, mais si ça vire au pénal, le principe de l'interprétation stricte s'impose.

Après un mois de janvier consacré à l'abstinence. J'ai craqué hier soir (mais bon, il faut bien que je remplace mes chemises qui s'usent à se trouer !)

LeMonarque a écrit:Après un mois de janvier consacré à l'abstinence. J'ai craqué hier soir (mais bon, il faut bien que je remplace mes chemises qui s'usent à se trouer !)

Bref, tu plaides ce que l'on appelait autrefois les circonstances atténuantes.

J'avoue que ton argumentaire me laisse froid, d'une part ce n'est pas à un mois près, et d'autre part, le port de chemises passablement usagées n'est pas rédhibitoire, au contraire, oserai-je ajouter.

C'est d'ailleurs comme ça que je les porte, et il leur faut beaucoup d'usure pour que mes vieilles Hilditch et autres Turnbull ne finissent pieusement leur longue vie de bons et loyaux services en chiffons pour lustrer mes Lobb et consort...

sherlock a écrit:

LeMonarque a écrit:Après un mois de janvier consacré à l'abstinence. J'ai craqué hier soir (mais bon, il faut bien que je remplace mes chemises qui s'usent à se trouer !)

Bref, tu plaides ce que l'on appelait autrefois les circonstances atténuantes.

J'avoue que ton argumentaire me laisse froid, d'une part ce n'est pas à un mois près, et d'autre part, le port de chemises passablement usagées n'est pas rédhibitoire, au contraire, oserai-je ajouter.

C'est d'ailleurs comme ça que je les porte, et il leur faut beaucoup d'usure pour que mes vieilles Hilditch et autres Turnbull ne finissent pieusement leur longue vie de bons et loyaux services en chiffons pour lustrer mes Lobb et consort...

Je souscris. Ma chemise préférée est une Harvie & Hudson demi-mesure, faite au 20ème siècle (à la fin quand même), col très effiloché mais popeline d'une extrême douceur. Une sorte de doudou quoi, il en faut à tout âge.

Je suis d'accord avec vous. Fidèle aux préceptes darwenniens, j'arbore fièrement mes cols et poignets élimés.
Mais quand la manche est trouée au coude (la dure condition des gens qui travaillent à un bureau...) il n'y a guère d'alternative (non les coudières contrastées ne sont pas envisageables).

sirine a écrit:Je souscris. Ma chemise préférée est une Harvie & Hudson demi-mesure, faite au 20ème siècle (à la fin quand même), col très effiloché mais popeline d'une extrême douceur. Une sorte de doudou quoi, il en faut à tout âge.

Je propose que le Monarque ait la parole en dernier avant que la cour egépéienne ne se retire pour délibérer

LeMonarque a écrit:Je suis d'accord avec vous. Fidèle aux préceptes darwenniens, j'arbore fièrement mes cols et poignets élimés.
Mais quand la manche est trouée au coude (la dure condition des gens qui travaillent à un bureau...) il n'y a guère d'alternative (non les coudières contrastées ne sont pas envisageables).

Tu devrais mettre des coudières semi-contrastées (c.a.d. presque ton sur ton)

ne remercie pas, c'est avec plaisir....

koikilfred a écrit:

LeMonarque a écrit:Je suis d'accord avec vous. Fidèle aux préceptes darwenniens, j'arbore fièrement mes cols et poignets élimés.
Mais quand la manche est trouée au coude (la dure condition des gens qui travaillent à un bureau...) il n'y a guère d'alternative (non les coudières contrastées ne sont pas envisageables).

Tu devrais mettre des coudières semi-contrastées (c.a.d. presque ton sur ton)

ne remercie pas, c'est avec plaisir....

Je préfère quand c'est plus contrasté, cf ci-dessous



Sherlock, j'invite les sages du conseil à se référer à mes interventions précédentes ainsi qu'à la pièce ci-dessus. Vous m'excuserez mes conclusions non récapitulatives, mais on n'est pas devant le juge judiciaire.

Attendu que le prévenu LeMonarque est inculpé pour avoir, au mois de février 2017, en tous cas en temps non prescrit, fait l'achat d'une chemise en temps prohibé par le décrêt "No purchase february" du  29 Jan 2015.

Attendu que l'inculpé ne conteste pas les faits, mais fait valoir que sa chemise précédente était trouée au coude, ce qui la rendrait impropre à l'usage auquel elle est destinée.

Attendu que si le décret susmentionné a pour but de favoriser une pause dans les achats sartoriaux et s'impose à tous les membres de la communauté, dont fait partie ledit LeMonarque, son application ne doit pas avoir pour résultat de faire régresser l'élégance des egépeiens, ce qui serait manifestement contraire à l'esprit de ce texte.

Attendu que le prévenu fait valoir pour sa défense qu'il "arbore fièrement (ses) cols et poignets élimés. Mais quand la manche est trouée au coude (la dure condition des gens qui travaillent à un bureau...) il n'y a guère d'alternative.

Le soviet suprême egépéien, dans son infinie mansuétude et sa magnifique bénévolence, décide que si les éléments matériels de l'infraction sont bien réunis, il manque pour entrer en voie de répression que soit présent l'élément moral de l'infraction, en conséquence de qui il relaxe LeMonarque des fins de la poursuite.

Il l'a échappé belle ce fieffé mis en examen

Joli jugement Sherlock, le procureur devrait renoncer à faire appel.

sherlock a écrit:

Le soviet suprême egépéien

Attendu que le prévenu LeMonarque est inculpé pour avoir, au mois de février 2017, en tous cas en temps non prescrit, fait l'achat d'une chemise en temps prohibé par le décrêt "No purchase february" du  29 Jan 2015.

Attendu que l'inculpé ne conteste pas les faits, mais fait valoir que sa chemise précédente était trouée au coude, ce qui la rendrait impropre à l'usage auquel elle est destinée.

Attendu que si le décret susmentionné a pour but de favoriser une pause dans les achats sartoriaux et s'impose à tous les membres de la communauté, dont fait partie ledit LeMonarque, son application ne doit pas avoir pour résultat de faire régresser l'élégance des egépeiens, ce qui serait manifestement contraire à l'esprit de ce texte.

Attendu que le prévenu fait valoir pour sa défense qu'il "arbore fièrement (ses) cols et poignets élimés. Mais quand la manche est trouée au coude (la dure condition des gens qui travaillent à un bureau...) il n'y a guère d'alternative.

Le soviet suprême egépéien, dans son infinie mansuétude et sa magnifique bénévolence, décide que si les éléments matériels de l'infraction sont bien réunis, il manque pour entrer en voie de répression que soit présent l'élément moral de l'infraction, en conséquence de qui il relaxe LeMonarque des fins de la poursuite.

Objection: sur le plan "moral" évoqué:
fait soutenant l'objection: ledit LeMonarque possède un parc de chemise suffisamment conséquent pour attendre la fin de la période dite de "no purchase".
Il pourrait ainsi se montrer solidaire (et fier membre à part entière) de la communauté EGPienne. Je me permets de rappeler que LeMonarque fait partie du groupe des modérateurs/administrateurs dudit forum. A ce tire, il se doit d'être un membre engagé, volontaire et faisant preuve d'exemplarité irréprochable. Ses devoirs et responsabilités sont supérieures à celle d'un membre "lambda", il lui donc plus demandé sur le plan moral aussi.

C'est pourquoi je propose de revoir les premières conclusions énoncées supra sous ce nouvel éclairage.

Je constate que KKF a ouvert la séquence des boules puantes...

Révélation !

L'administrateur LeMonarque sacrifiait des chemises encore portables pour s'en servir de chiffons pour cirer ses chaussures.

Afficher un tel mépris des règles tout en demandant aux autres de faire des efforts...

grizz5555 a écrit:
Les règles sont simples :
Est autoriser : Payer ses dettes et les sommes déjà dues à nos artisans préférés.
Une enveloppe de 100€ pourra également être réservée aux cas d'extrême urgence, à ceux s'inscrivant avant le 5 du mois de février.

Est-ce que tu ne rentres pas par hasard dans cette enveloppe d'extrême urgence ?

Diavolo a écrit:Révélation !

L'administrateur LeMonarque sacrifiait des chemises encore portables pour s'en servir de chiffons pour cirer ses chaussures.

Afficher un tel mépris des règles tout en demandant aux autres de faire des efforts...

Cette attaque est d'une violence inouï, du jamais vu sous la Vème république.

L'état d'urgence sartoriale n'exclue-t-il pas l'urgence pour LeMonarque d'être en l'état? Car faut-il supporter que des trous nous hantent, voire, pire, qu'ils insupportent nos congénères en laissant circuler les effluves terroristes de nos corps remuants? C'est la raison pour laquele, un homme tenant son pouvoir de droit divin, et dont seul l'Etre supérieur pourra juger les actes a pris les mesures nécessaires afin de préserver le royaume contre un déclin de ses valeurs morales.

LeMonarque a écrit:Je constate que KKF a ouvert la séquence des boules puantes...

non, je te brogue, puisque tu es famous

Et je constate que la vindicte populaire n'est pas loin de gronder à tes portes si tu ne fais pas un geste..

le débat fait rage, quid de la suite suspensieuse de cette affaire qu'il nous parait "judicieux de clarifier pour ne pas finir dans le judiciaire"

La parole vous est donnée

J'avoue avoir été sonné par la violence de ces attaques...

Afin de clore ce débat une fois pour toute, je vais prochainement donner une conférence de presse au cours de laquelle je dévoilerai l'ensemble de ma garde-robe, afin que les egépiens puissent juger d'eux mêmes. Ces informations seront également disponibles sur mon site internet.

Révélation !

Les administrateurs d'EGP, échaudés par ces révélations qui pourraient leur nuire par ricochet envisageraient de relever LeMonarque de ses fonctions d'admin.

Les rumeurs les plus folles circulent concernant le nom de son potentiel remplaçant, donc la rumeur relative à un certain "plan Bienluienapris"

Diavolo a écrit:Révélation !

Les administrateurs d'EGP, échaudés par ces révélations qui pourraient leur nuire par ricochet envisageraient de relever LeMonarque de ses fonctions d'admin.

Les rumeurs les plus folles circulent concernant le nom de son potentiel remplaçant, donc la rumeur relative à un certain "plan Bienluienapris"

Non aucune instance n'a le pouvoir de remettre en cause la désignation du Monarque.
Et nous administrateurs connaissons toutes les actions accomplies par le Monarque pour EGP, ces actions qui peuvent paraître anodines à certains mais sont indispensables à notre forum.

La conférence de presse du Monarque sera suivie d'un communiqué dans le topic ad hoc.

Mais de grâce, cessez ce lynchage.

sirine a écrit:

Diavolo a écrit:Révélation !

Les administrateurs d'EGP, échaudés par ces révélations qui pourraient leur nuire par ricochet envisageraient de relever LeMonarque de ses fonctions d'admin.

Les rumeurs les plus folles circulent concernant le nom de son potentiel remplaçant, donc la rumeur relative à un certain "plan Bienluienapris"

Non aucune instance n'a le pouvoir de remettre en cause la désignation du Monarque.
Et nous administrateurs connaissons toutes les actions accomplies par le Monarque pour EGP, ces actions qui peuvent paraître anodines à certains mais sont indispensables à notre forum.

La conférence de presse du Monarque sera suivie d'un communiqué dans le topic ad hoc.

Mais de grâce, cessez ce lynchage.

Il n'y a pas de plan B !!

S'il n'y a pas de plan B, y a-t-il au moins un plan Q?

Walpurgia a écrit:S'il n'y a pas de plan B, y a-t-il au moins un plan Q?

Ah, on aborde enfin les vrais sujets

A mon avis, une comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité me paraissait plus adaptée pour traiter l'affaire.
200 heures de travail d'intérêt général ( lustrer des souliers, coudre des boutons, repasser des chemises, etc...) au profit des membres de ce forum, était la réponse ad hoc.
Mais bon, la justice s'est prononcée, sans même infliger la moindre sanction financière...Et c'est tant mieux !... Car LMNRQ est comme moi ;  Tout ce que l'on peut lui prendre, c'est sa température....
L'ignoble Onkel.

sherlock a écrit:

Walpurgia a écrit:S'il n'y a pas de plan B, y a-t-il au moins un plan Q?

Ah, on aborde enfin les vrais sujets

DSK sort de ce pseudo !

Cette lamentable tentative de coup d'Etat institutionnel doit immédiatement cesser. Il n'appartient pas à la plèbe forumeuse de porter un jugement, même positif, sur les administrateurs, qui sont des êtres d'une essence supérieure. Je vous demande donc de vous arrêter, faute de quoi la contre-attaque du Sacré-Collège fera passer Tian'anmen pour une aimable plaisanterie et le Goulag pur un club de vacances.

Comme Monsieur Jourdain et la prose, j'ai respecté sans le savoir le no purchase february.
(Nous sommes d'accord : les frais de cordonnier ne sauraient être considérés comme "purchase").

Drebin a écrit:Comme Monsieur Jourdain et la prose, j'ai respecté sans le savoir le no purchase february.
(Nous sommes d'accord : les frais de cordonnier ne sauraient être considérés comme "purchase").

Avant de te répondre, le soviet suprême egépéien souhaite en savoir un peu plus, parce qu'entre le montant de frais de bouche de certains et la rémunération des assistants parlementaires des autres, il convient de se méfier

Votre défilé de magistrats me fait penser à cette scène :

kjeldor a écrit:Votre défilé de magistrats me fait penser à cette scène :

Ayant fait Michel Audiard première langue à l'école, je ne peux que saluer ta culture cinématographique.

sherlock a écrit:

kjeldor a écrit:Votre défilé de magistrats me fait penser à cette scène :

Ayant fait Michel Audiard première langue à l'école, je ne peux que saluer ta culture cinématographique.

La jeune et pétillante Marlène Jobert y est pour beaucoup... depuis je roussophile !

C'est l'heure du bilan non ?
Pour ma part, contrat respecté, aucun achat sartorial pendant le mois.
Donc je rempile pour mars.