Church's

Pour ceux qui ont pu déjà comparer church's consul et weston 300, à part la couture sous gravure sur la wéwé qu'il n'y a pas sur la consul, y a t-il une différence de qualité de fabrication / cuir / finition entre les deux ?

Avec les augmentations de prix, la weston atteint à présent 550 euros.
La church's chez manfield est à 510 euros, mais 333 sur ce coloris : http://www.manfield.fr/CONSUL-RICHELIEU-BOUT-DROIT-CALF-EBONY/129782.html

A 510 le cuir ne semble pas être du bookbindé :
noir : http://www.manfield.fr/CONSUL-RICHELIEU-BOUT-DROIT-CALF-NOIR/129744.html
marron : http://www.manfield.fr/CONSUL-RICHELIEU-BOUT-DROIT-NEVADA-WALNUT/129714.html

Chez upper shoes il y a du bookbindé à 405 euros (edit : apparemment c'est un prix "soldes au lieu de 500) :
noir : http://www.upper-shoes.com/chaussures-luxe-hommes-church-s/586,25-consul.html
bleu : http://www.upper-shoes.com/chaussures-luxe-hommes-church-s/586,39-consul.html

Celles vendues 333 ont un cuir similaire à celles à 510 euros apparemment non bookbindées.

C'est assez tentant, j'irais la voir en vrai, mais si quelqu'un a un avis comparé à la weston ça m'intéresse.

Church's Consul pour les 30 ans du frangin.
Bon, ils maintenaient le prix solde sur la plus belle couleur... 333 euros vs 510 pour les autres coloris.
Belle came. A 330€ c'est au top mais à 500€ il y a mieux, weston 300 pour un peu plus cher ou, sous réserve d'un plus ample examen du cuir (j'ai regardé vite fait les finitions, GY sous gravure) AS armfield pour un peu moins cher http://www.manfield.fr/RICHELIEU-BOUT-DROIT-NOIR/1456891.html

les plis sur le pied droit (donc à gauche sur...) tu me rassures, je m'inquiète pour rien?

le bout a été un peu patiné/travaillé, non?

La photo les fait largement ressortir mais ça doit venir des essayages successifs avec remise en boîte sans embauchoirs à chaque fois. Je les ai moi même largement fait plier volontairement à l'essayage, plus qu'avec une démarche normale, pour voir si ça faisait souffrir, car le frangin n'est pas le plus patient du monde pour faire une chaussure jusqu'à ce qu'elle ne fasse plus mal. C'est d'ailleurs pour ça que je ne lui ai pas pris les bowen stapleford en veau glacé car le cuir archi rigide fait souffrir le temps de le faire.
Je referai un ou deux photos après entretien. Je les ai crèmées, je vais les cirer et les bomber d'imperméabilisant avant de lui offir. Comme je sais qu'elle n'auront pas autant de soin qu'entre les mains de nous autres calcéophiles, autant qu'elles soient un peu protégées au départ
Je pense que le temps leur donnera néanmoins une belle patine.

Superbe ! Et très joli cadeau pour les 30 Ans du Frère.

Si tu veux adopter un frère en plus...

cetrio a écrit:

Superbe !

J'ai tout récemment fait l'acquisition d'un modèle proche (appelé Ilford) dans un last un peu plus fin et apparemment dans une gamme un peu plus haute (595€ prix public). Idem j'ai ce léger plis sur le bout rapporté de la chaussure droite. Je ne les ai pas portée encore mais j'avoue que l'évolution de ce pli me fait un peu peur.

Bref étant donné que ton post date d'un an, je me demandais comment ces Church's avaient évolué ?

Salut Reset,

Je te propose un jeu : Tu passes gentiment par la case présentation et je ferais comme s'il ne c'était rien passé!   


Kjeldor dit "El Pato"

Il est écrit noir sur blanc que ce passage n'est pas obligatoire. Pourquoi l'écrire si c'est finalement pour y contraindre les gens ?
Je suis respectueux des règles, mentionner que c'est sanction si on le fait pas serait plus clair pour les nouveaux arrivants comme moi

rexet a écrit:Il est écrit noir sur blanc que ce passage n'est pas obligatoire. Pourquoi l'écrire si c'est finalement pour y contraindre les gens ?

Je t'aime.

ça faire luire le poil du canard !

CQFD


Sinon Church's, c'est comme le temps : c'est plus ce que c'était mon bon mosieur

tiens, mon père a les mêmes. Si tu retrouves le topic de la visite de la manufacture Weston, y'a une photo de nos pompes; Tu reconnaitras les tiennes et la patine qu'elles prennent après quelques années et coups de pied au cul

rexet a écrit:Il est écrit noir sur blanc que ce passage n'est pas obligatoire. Pourquoi l'écrire si c'est finalement pour y contraindre les gens ?
Je suis respectueux des règles, mentionner que c'est sanction si on le fait pas serait plus clair pour les nouveaux arrivants comme moi

Il y a deux sortes de règles, celles que l'on écrit et celles qui sont implicites car tellement évidentes.
A moins que tu ne sois qu'un bambin à qui il faut sans cesse rappeler de dire "BONJOUR" en arrivant chez des gens que l'on ne connaît pas!

kjeldor a écrit:

rexet a écrit:Il est écrit noir sur blanc que ce passage n'est pas obligatoire. Pourquoi l'écrire si c'est finalement pour y contraindre les gens ?
Je suis respectueux des règles, mentionner que c'est sanction si on le fait pas serait plus clair pour les nouveaux arrivants comme moi

Il y a deux sortes de règles, celles que l'on écrit et celles qui sont implicites car tellement évidentes.
A moins que tu ne sois qu'un bambin à qui il faut sans cesse rappeler de dire "BONJOUR" en arrivant chez des gens que l'on ne connaît pas!

Le problème résidant dans le fait qu'en règle général, les règles implicites ne s'opposent pas directement à celles écrites sur le forum : "ce n'est pas obligatoire" ...
Rexet, disons simplement que nous t'invitons à te présenter !

bosie a écrit:tiens, mon père a les mêmes. Si tu retrouves le topic de la visite de la manufacture Weston, y'a une photo de nos pompes; Tu reconnaitras les tiennes et la patine qu'elles prennent après quelques années et coups de pied au cul

Merci bosie, je m'en vais admirer ça   

Pierrac a écrit:

kjeldor a écrit:

rexet a écrit:Il est écrit noir sur blanc que ce passage n'est pas obligatoire. Pourquoi l'écrire si c'est finalement pour y contraindre les gens ?
Je suis respectueux des règles, mentionner que c'est sanction si on le fait pas serait plus clair pour les nouveaux arrivants comme moi

Il y a deux sortes de règles, celles que l'on écrit et celles qui sont implicites car tellement évidentes.
A moins que tu ne sois qu'un bambin à qui il faut sans cesse rappeler de dire "BONJOUR" en arrivant chez des gens que l'on ne connaît pas!

Le problème résidant dans le fait qu'en règle général, les règles implicites ne s'opposent pas directement à celles écrites sur le forum : "ce n'est pas obligatoire" ...
Rexet, disons simplement que nous t'invitons à te présenter !

Je te remercie Pierrac pour cette reformulation plus amicale et l'explication de ma pensée sur l’ambiguïté des règles qui m'a valu ce rappel à l'ordre quelque peu agressif .

rexet a écrit:
Je te remercie Pierrac pour cette reformulation plus amicale et l'explication de ma pensée sur l’ambiguïté des règles qui m'a valu ce rappel à l'ordre quelque peu agressif .

Viril, mais correct.

niole-prune a écrit:

rexet a écrit:Il est écrit noir sur blanc que ce passage n'est pas obligatoire. Pourquoi l'écrire si c'est finalement pour y contraindre les gens ?

Je t'aime.

sans aller jusqu'à tomber en amour, disons que... c'est de bonne guerre    

Rexet:
- la règle "écrite" est la "vraie"
- les us et coutumes du forum (un peu comme dans la vraie vie..) font que l'on préfère largement que les gens qui souhaitent partager et interagir ici passent par cette petite étape sympathique qui permet entre autre de "poser le personnage" qui souhaite jouer avec nous

ps: les études scientifiques ont prouvées que les canards ont des troubles de la vue et que leur monde devient uniquement noir et blanc, sans nuances de gris (ou alors, uniquement dans les soirées coquines) du coup il peut y avoir des réactions tranchées qui paraissent violentes quand on ne sait pas (sauf si on les rencontre dans des soirées....)     

« La politesse est comme le zéro, qui, sans avoir de valeurs en soi, en ajoute à toutes choses. »  

koikilfred a écrit:
ps: les études scientifiques ont prouvées que les canards ont des troubles de la vue et que leur monde devient uniquement noir et blanc, sans nuances de gris (ou alors, uniquement dans les soirées coquines) du coup il peut y avoir des réactions tranchées qui paraissent violentes quand on ne sait pas (sauf si on les rencontre dans des soirées....)     

N'est ce pas ce qu'on appelle dans le milieu le syndrome Jeanne Mas ?

euh... tu parlais de la vision ou des soirées?   

(  )

koikilfred a écrit:

niole-prune a écrit:

rexet a écrit:Il est écrit noir sur blanc que ce passage n'est pas obligatoire. Pourquoi l'écrire si c'est finalement pour y contraindre les gens ?

Je t'aime.

sans aller jusqu'à tomber en amour, disons que... c'est de bonne guerre    

Rexet:
- la règle "écrite" est la "vraie"
- les us et coutumes du forum (un peu comme dans la vraie vie..) font que l'on préfère largement que les gens qui souhaitent partager et interagir ici passent par cette petite étape sympathique qui permet entre autre de "poser le personnage" qui souhaite jouer avec nous

ps: les études scientifiques ont prouvées que les canards ont des troubles de la vue et que leur monde devient uniquement noir et blanc, sans nuances de gris (ou alors, uniquement dans les soirées coquines) du coup il peut y avoir des réactions tranchées qui paraissent violentes quand on ne sait pas (sauf si on les rencontre dans des soirées....)     

Je comprends tout à fait et partage ce point de vue.

Disons que lorsqu'on arrive sur un tel forum et qu'on lit que la présentation est optionnelle on peut alors adopter 2 approches :
- se présenter directement histoire de montrer patte blanche
- s’immiscer maladroitement dans une conversation pour tenter d'intégrer progressivement la communauté

J'ai choisi la seconde approche en me disant qu'une fois à mon aise je pourrais alors faire une présentation digne d'intérêt plutôt qu'un banal "bonjour, je suis rexet et j'aime les chaussures" pour caricaturer.

A mon humble avis étant donné que le nouveau qui ne passe pas par l'étape présentation sera systématiquement réprimandé, il serait sans doute judicieux de changer la description en la rendant obligatoire. Cela évite aux "anciens" de se sentir offensé et au nouveau de recevoir un accueil "viril"   

rexet a écrit:
Je comprends tout à fait et partage ce point de vue.

Disons que lorsqu'on arrive sur un tel forum et qu'on lit que la présentation est optionnelle on peut alors adopter 2 approches :
- se présenter directement histoire de montrer patte blanche
- s’immiscer maladroitement dans une conversation pour tenter d'intégrer progressivement la communauté

J'ai choisi la seconde approche en me disant qu'une fois à mon aise je pourrais alors faire une présentation digne d'intérêt plutôt qu'un banal "bonjour, je suis rexet et j'aime les chaussures" pour caricaturer.

A mon humble avis étant donné que le nouveau qui ne passe pas par l'étape présentation sera systématiquement réprimandé, il serait sans doute judicieux de changer la description en la rendant obligatoire. Cela évite aux "anciens" de se sentir offensé et au nouveau de recevoir un accueil "viril"   

Viril, mais correct !

Pardonnez moi, j'ai très mal dormi...

Moi j'ai très bien dormi. Notre nouvel ami est un adepte du savoir faire anglais. Comme chacun sait, on pratique là-bas un droit oral donc l'écrit est résumé à sa plus simple expression. Pour rappel, j'ai attendu quelques 230 messages avant de me présenter il me semble (ou est-ce 30 ?) et j'aime bien les entrées progressives. Quelle corvée d'avoir à se présenter (comment, surtout). Ceci dit je propose de transposer le droit oral aux nouvelles venues (et hop ! une petite pipe...) pour les nouveaux venus, malheureusement je ne vois que les mots... donc finalement, après ce bref et incompréhensible exposé je me rallie du côté des gallinacés : une présentation obligatoire que diable ! et tant pis si l'on a rien d'intéressant à y caser...

tuba221 a écrit:« La politesse est comme le zéro, qui, sans avoir de valeurs en soi, en ajoute à toutes choses. »  

  

bosie a écrit: Pour rappel, j'ai attendu quelques 230 messages avant de me présenter

By jove ! Still alive ?   

pascer a écrit:

bosie a écrit: Pour rappel, j'ai attendu quelques 230 messages avant de me présenter

By jove ! Still alive ?   

David, c'est ma plus belle victoire, faite de sueur et de larmes... Magique!   

En fait, je l'ai menacé de rayé son coupé Jag à coups de bec...   

Petit achat impulsif pas du tout raisonnable de chaussures italiennes anglaises avec ces nouvelles chukkas Prada Church's non doublées.  








Le chaussant est tip top et le débordant suffisamment généreux pour rester digne de mes standards
Et pis j'ai flashé sur les lacets (oui c'est un peu bête ) A pointure identique (7F), je suis plus confortable dedans au niveau des orteils qui sont moins comprimés que dans des chukkas C&J (7D), alors que le maintien de la voûte plantaire est comparable.

A voir dans la durée

ce doit être contagieux, je trouve ce lacet que je qualifierais pour ma part de brut du meilleur effet sur ce modèle

Diavolo a écrit:Petit achat impulsif pas du tout raisonnable de chaussures italiennes anglaises avec ces nouvelles chukkas Prada Church's non doublées.  



Le chaussant est tip top et le débordant suffisamment généreux pour rester digne de mes standards
Et pis j'ai flashé sur les lacets (oui c'est un peu bête ) A pointure identique (7F), je suis plus confortable dedans au niveau des orteils qui sont moins comprimés que dans des chukkas C&J (7D), alors que le maintien de la voûte plantaire est comparable.

A voir dans la durée

Si tu chausses du 7F chez Church's, il est tout à fait logique que tu sois serré dans du 7D chez Crockett... Quand la largeur diminue, il est nécessaire, voire indispensable, de prendre une demi-pointure de plus.

Ceci étant dit, je trouve ces chukka et leur couleur tout simplement magnifiques !

Speed

Lisse claire, couture blanche : Je valide!

Diavolo a écrit:Petit achat impulsif pas du tout raisonnable de chaussures italiennes anglaises avec ces nouvelles chukkas Prada Church's non doublées.  

Très beau et très anglais finalement puisque véritable Chukka non doublée Made in England. Je like !!

Shu.

Speedmaster a écrit:Si tu chausses du 7F chez Church's, il est tout à fait logique que tu sois serré dans du 7D chez Crockett... Quand la largeur diminue, il est nécessaire, voire indispensable, de prendre une demi-pointure de plus.

Je pense que tu n'as pas compris mon message. Déjà l'ordre des achats : j'avais déjà des Crockett en D et dans lesquelles je suis assez serré. Je viens d'acheter des Church's en F dans lesquelles pour un maintien de la voute plantaire à peu près équivalent (c'est très important !) j'ai gagné en confort au niveau des orteils.

Je ne suis pas bête au point de m'étonner de gagner en largeur entre D et F dans une même marque . Le point c'est que je compare deux chausseurs différents avec des lettres de chaussants standards différents (ex : le standard chez Church's c'est F, chez C&J c'est E, chez Weston c'est D etc.).

Merci pour les compliments, j'ai hâte de les porter !

Diavolo a écrit:

Speedmaster a écrit:Si tu chausses du 7F chez Church's, il est tout à fait logique que tu sois serré dans du 7D chez Crockett... Quand la largeur diminue, il est nécessaire, voire indispensable, de prendre une demi-pointure de plus.

Je pense que tu n'as pas compris mon message. Déjà l'ordre des achats : j'avais déjà des Crockett en D et dans lesquelles je suis assez serré. Je viens d'acheter des Church's en F dans lesquelles pour un maintien de la voute plantaire à peu près équivalent (c'est très important !) j'ai gagné en confort au niveau des orteils.

Je ne suis pas bête au point de m'étonner de gagner en largeur entre D et F dans une même marque . Le point c'est que je compare deux chausseurs différents avec des lettres de chaussants standards différents (ex : le standard chez Church's c'est F, chez C&J c'est E, chez Weston c'est D etc.).

Merci pour les compliments, j'ai hâte de les porter !

Il n'y avait aucun sous-entendu ou suspicion de bêtise dans mon message, tu t'en doutes bien.

J'avais bien noté l'ordre de tes achats; tu m'étonnes que tu as gagné en confort !!!
En fait, j'écrivais cela parce que, de mon côté, je n'aurais peut-être même pas essayé le modèle Church's dans la situation dans laquelle tu t'es retrouvé. J'ai une Chukka Crockett en 8D; j'aurais imaginé qu'un modèle Church's en 8F aurait été tout simplement trop grand, et pas seulement au niveau des doigts de pieds.

Speed

déplacement d'une réponse que j'avais a priori placée au mauvaise endroit puisqu'il s'agissait d'un passage chez Church's: qui allait m'amener rapidement chez le voisin dont j'ai bien parlé dans le sujet idoine.

A l'occasion donc d'une petite sortie dans les boutiques ce samedi, j'ai fait fait plus que regarder la vitrine de Church's et j'ai poussé la porte. Seul le haut de gamme a retenu mon attention, notamment un richelieu avec brogue et un très classique noir à bout dur, mais il n'y avait pas de grandes largeurs disponibles donc pas d'essayage possible. Sans trop de regret puisque même un peu soldées on reste de mémoire à plus de 700 au lieu de 885.

Pave68 a écrit:déplacement d'une réponse que j'avais a priori placée au mauvaise endroit puisqu'il s'agissait d'un passage chez Church's: qui allait m'amener rapidement chez le voisin dont j'ai bien parlé dans le sujet idoine.

A l'occasion donc d'une petite sortie dans les boutiques ce samedi, j'ai fait fait plus que regarder la vitrine de Church's et j'ai poussé la porte. Seul le haut de gamme a retenu mon attention, notamment un richelieu avec brogue et un très classique noir à bout dur, mais il n'y avait pas de grandes largeurs disponibles donc pas d'essayage possible. Sans trop de regret puisque même un peu soldées on reste de mémoire à plus de 700 au lieu de 885.

bonjour
un peu par hasard, j'ai acheté une paire de Milltown(double boucle) l'été dernier,(de la gamme premier, contemporaine ,ou Betis) je ne sais plus trop...en tous cas le haut de gamme de la marque et je confirme un problème, il n'y a pas beaucoup de formes différentes,(la forme 150 essentiellement) et celle ci ne convient pas aux pieds larges, j'ai du les faire élargir par un cordonnier, par contre la qualité du cuir de provenance suisse ou allemande est effectivement très belle!!, et ces modèles sont disponibles au compte gouttes, il n' y a pas toujours la taille, relativement onéreux, les différents modèles sont commercialisés au tarif de 530£ en grande Bretagne et de 750 Euros en Europe continentale, sans cirage ni embauchoirs contrairement à la précédente série qui était commercialisée à 885 Euros.
à noter que Upper Shoes solde quelques modèles à 520 Euros, ce qui peut être à mon avis une excellente affaire.......
bonafé