Collection ou pas?

Un terme qui revient fréquemment dans nos posts. Mais, le sommes nous vraiment?
Peut importe la quantité, c'est plutôt l'usage et la représentation dont il est question.

J'ai répondu pour ma part non, malgré le nombre, étant donné que j'essaye de faire tourner un maximum l'ensemble de mes souliers. L'esprit de préservation ne tenant que pour les plus vieilles, ou les plus chères.

Je ne me considère pas non plus comme collectionneur (j'ai validé le non, je n'y suis pas) : je n'en ai pas suffisamment pour me considérer comme tel (même si mes amis pensent le contraire) et je n'en prend pas assez soin. Je considère parfois cela comme une quête : trouver la paire qui me plaît, dont j'estime avoir besoin, qui durera un certain temps. Une fois la dite paire trouvée, c'est une autre qui prend le relais, etc.

Je porte absolument toutes les paires de souliers que je possède, certaines plus souvent que d'autres mais aucune laissée pour compte.
Les paires que j'ai récemment revendues étaient trop petites, à l'exception d'une paire qui m'a vite lassé.

A mon sens, une collection suppose une démarche plutôt pensée : par exemple accumuler les richelieux à bout golf dans un maximum de patronnages, formes et patines. Là oui, on pourrait parler d'esprit de collectionneur.

En revanche, on peut sûrement parler d'accumulation...

Ca me fait penser à une phrase de Noiret dans une interview (tirée du reportage sur arte) qui disait: "Non, ce n'est pas une collection de chaussures, c'est des chaussures..."

Personnellement je ne me vois pas comme un collectionneur dans le sens où j'achète des souliers pour les porter. Mon plaisir ne se situe pas dans la possession mais dans l'usage que j'en fais.
Mais d'un autre côté ma démarche s'approche de la collection en ce que je tend à accroître mon parc calcéophile et à me rapprocher de l'exhaustivité, car pour mon oeil d'amateur (oeil modeste mais qui s'améliore et évolue) chaque modèle est unique et a sa spécificité, et donc un usage propre. Dans le but de pouvoir porter la paire que je veux, au moment idoine.

Je ne sais pas si j'ai été clair, je l'espère

Edit: Je ne sais pas si la question du nombre est importante en soi...

Collection de notre point de vue non pas du tout c'est plutot la recherche d'une certaine exclusivité et accord esthétique. Comme sirine je porte tout (enfin il doit bien y avoir une ou deux erreurs de jeunesse finsbury qui ne doivent pas sortir et je vais sans doute finir par les donner car les vendre pour 1€ me semble dérisoire). Mais oui je traque le hors des sentiers battus

J'ai aussi répondu non. Je porte toutes mes paires, certaines plus que d'autres.
Ce qui m'interesse, à mon niveau, c'est d'avoir pour le moment un panel de chaussures appropriées à différentes situations.
Je cherche donc la diversité et c'est ce qui guide mes achats.
Je me suis donc composé un panel qui ne demande qu'à s'agrandir mais qui comporte des Chukka boots non doublés en daim pour la mi saison, des chukka doublés pour l'hiver dont une avec semelle caoutchouc pour le scooter, des chelsea Boots à porter avec jeans ou pourquoi pas costumes (Comme Philippe Noiret ), des richelieux noirs de type Consul pour des cérémonies, des full brogue en cuir, en daim, des one Cut (à 5 oeillets et à 7 aussi ), des Saddle, deux paires de richelieux à plastron et une seule paire de derby deux oeillets, ainsi que des mocassins à picots pour l'été et des vieilles Dockside......
Toujour dans la même idée, je verrais bien venir s'ajouter à ce panel une paire de richelieux à découpe Balmoral, une paire de Golf à semelle Dainite, une paire de richelieux bi matière + le joli Richelieu à bout golf de JM Weston en noir de la dernière ligne Claridge pour me renouveler côté cérémonie.
Pour les Derby, sûrement l'ARCA de Corthay qui me fait de l'oeil depuis longtemps.
Me manque aussi une jolie paire de Mocassins.
Mais je ne suis absolument pas branché Mono marque, ni adepte du mono modèle, genre 7 versions différentes d'Arca.
Voilà ce qui guide en ce moment mes chois. La Diversité dans les formes, les marques et les couleurs.

J'ai répondu non également. Mon appréciation est basée sur le fait que, pour belles qu'elles soient, mes paires de chaussures ont avant tout un côté fonctionnel.

Peut-être avec 32 paires par exemple au lieu de 16 aurais-je une vision autre ? Mais d'un autre côté je ne me vois pas avoir plus que 20 paires.

Idem: coté fonctionnel, marques de coeur, patronage qui me plaît particulièrement (bout golf et bout droit) et couleur.
Je ne me considère pas comme un collectionneur. Mais j'ai des tendances de collectionneur (les fadas des autocollants panini comprendront): Je gouterais bien à Carmina, Foster, Markowski, G&G St Crispin...etc.

j'ai du mal à répondre. Je m'estime collectionneur pathologique mais je ne peux pas m'imaginer ne pas porter une seule de mes paires de souliers... Ce qui me fait à ce sujet réfléchir à mes deux derniers achats que je n'arrive pas à porter dans mon activité professionnelle ... Elles sont pourtant belles

Oui et non pour moi, j'ai un côté achat compulsif, mais je porte toutes les paires que j'ai, enfin presque. Alors collecteur dans le sens que j'ai plusieurs modèles dont le patronage est le même mais la pausserie et/ou la patine diffèrent.
J'aime bien l'idée de penser que j'ai pour les non-avertis une collection de chaussures mais que je ne les collectionne pas.....

C'est léger que j’ai abordé le sujet de Vitix en votant spontanément que non, je n’étais pas collectionneur, en tous les cas, instinctivement, je ne me voyais pas ainsi.

Mais à lire vos explications et autres interprétations, j’avais l’impression de ne plus savoir ce que collection voulait dire.

Pour éclaircir la pensée et remettre les neurones d’aplomb – ça me fait beaucoup de bien en général, un peu de fraîcheur – , il suffit de débuter par l’interrogation du Gaffiot et l’étymologie dévoilée met déjà en piste ; collection, du latin, collectio : action de mettre ensemble.

Le dictionnaire est sans appel :
• Ensemble d’objets.
• Réunion d’objets de même nature choisis pour leur qualité esthétique, leur intérêt, leur valeur, leur rareté, ou rassemblés par goût de l’accumulation. Collection de timbres, de papillons, de voitures anciennes. Collection d’art ancien d’un musée.
• Ensemble d’ouvrages, de publications présentant une unité. Collection de romans policiers d’une maison d’édition.
• Ensemble de modèles créés et présentés en même temps notamment en parlant de maisons de haute couture. Collection d’automne présentée par un grand couturier.

L’étau se refermait et j’en avalais mon bulletin de vote, manifestement je n’avais pas cliqué dans la case ad hoc surtout que le calcéologiste désigne, sans ambiguïté définitoire, une personne qui collectionne des chaussures.

Toutefois, le mystère reste entier car la réunion de chaussures (deux paires suffisent amplement pour faire un ensemble) vous nous dénonce comme collectionneur et ce que nous évacuons avec véhémence et argumentation.

La thèse la plus reprise et induite par notre cher Vitix dans son item n°3 « non, j'ai un certain (nombre) de paires mais ne me considère pas comme collectionneur, je porte souvent toutes les chaussures que j'achète. ».
La juxtaposition des deux propositions séparées par une virgule confuse et incertaine, laisse croire à un lien de causalité qui aboutit à une contre-vérité. Car même, Monsieur le Président, si l’on porte toutes les chaussures que l’on achète, par définition, on devient collectionneur à moins que par une perversité inénarrable, on porte aussi les souliers achetés, non conservés mais offerts à plusieurs tiers (pas plus d’une paire par tiers hôte, sinon ce dernier tombe sous le couperet du collectionneur si honni).
Mais la première partie de la phrase est encore plus approximative mon cher Vitix (n’en prend surtout pas ombrage, je m’amuse et cette controverse me distrait d’un rapport que je dois remettre prochainement). Il est trop désinvolte d’avoir au moins deux paires de chaussures et de récuser voire contester le qualifiant de collectionneur.

Il eut fallu proposer comme item, dans sa version la plus sobre : Oui, je possède plus de deux (dix, quinze, …) paires de souliers ainsi j’avoue publiquement être un détestable collectionneur, et, pour tenter de racheter mon âme, je porte régulièrement ces pauvres souliers accumulés pour leur faire prendre l’air pollué de nos villes sur l’asphalte hasardeux ; à l’issue des précitées odyssées urbaines, je m’engage volontiers à dépoussiérer et crémer mes pensionnaires et pourquoi pas, si tel était mon bon vouloir, les patiner ou les glacer pour mon propre plaisir.

Voilà une question à laquelle, on pourrait alors répondre sans équivoque

Refuser le terme de collectionneur renverrait-il à une accumulation trop vulgairement compulsive, à un amoncellement obscène alors que nous avons choisi attentivement un richelieu unique, élu avec soin chacun des souliers singuliers …de notre collection ??

Le classement collectionneur/non collectionneur est, tel qu'il est formulé, subjectif. Je pense que chacun aura son propre classement de valeur à ce sujet.
En fait, c'est la systématisation du terme collection qui me chiffonne.
Par exemple j'ai cinq paires de richelieu et une paire bottine, je veux arriver à 8 paires pour pouvoir alterner en portant une fois tous les 2/3 jours chaque paire tout en ayant des chaussures adaptées au couleurs estivales ou aux conditions de neige ou de fortes pluies. Suis je un collectionneur? Pour ma part je ne crois pas, tant que l'usage, la propriété et l'entretien sont dictés par la fonction.
A l'inverse, si j'achète tous les modèles d'une marques ou un modèle dans tous les coloris, quitte à ne pas ou peu les porter, si je chine les bottes anciennes ou les souliers de chez Daliet Grand, pour moi je deviens collectionneur.
Il existerait dans ce cas des cas intermédiaires ou ma consommation serait partiellement d'ordre fonctionnel, le reste de l'ordre de la collection. La limite entre fonctionnel et collector est loin d'être simple mais si l'on respecte les principes supplémentaires de:

-Rareté, allant de paire ou non avec la valeur
-Consommation sans rapport avec le besoin
-Besoin de conservation au delà de la fonction

On arrive à l'esprit que j'associe à la collection, le point principal étant de dépasser la fonctionnalité et ainsi transcender la valeur de l'objet. Le meilleur collector serait celui dont on ne sert pas ou celui dont l'usage n'influera pas sur la conservation: exemple une botte de cavalier mesure des années 70, un appareil photo à plaque, un timbre ancien...
Tant que l'objet est réparable et réparé il reste collector, sa valeur étant fonction de son authenticité et son intégrité.

Pour conclure, c'est donc premièrement l'esprit avec lequel on choisit ses objets de consommation et le but qu'on cherche à atteindre en se les procurant. Mais cela ne va pas sans la persévérance de la démarche, la conservation et l'abstraction du fonctionnel qui définisse selon moi le "parfait" collectionneur.

Vitix a écrit:
Pour conclure, c'est donc premièrement l'esprit avec lequel on choisit ses objets de consommation et le but qu'on cherche à atteindre en se les procurant. Mais cela ne va pas sans la persévérance de la démarche, la conservation et l'abstraction du fonctionnel qui définisse selon moi le "parfait" collectionneur.

Je crois que je te comprends Vitix

mais les mots nous trahissent parfois....quand par exemple, tu écris "objets de consommation" ...amha, ces objets sont alors destinées (par définition) à être utilisés...jusqu'à leur destruction selon les économistes, mais dès que l'on a plusieurs paires cela touche à la collection ou y ressemble étrangement...

D'un autre côté ne pourrait-on pas dire que la principale fonction d'une oeuvre d'art serait d'être exposée aux regards, restreints ou du plus grand nombre, et par la-même le collectionneur privé ou public aurait bien un rôle, une vocation, une fonction....

Finalement, ne crois-tu pas que l'on retombe sur la différence entre le profane et le sacré...mais alors on engage un autre débat...

Je comprends parfaitement les arguments de Vitix.
Partant du principe que sur une quinzaine de paires, seules 3 ou 4 ne nous lasseront jamais (rareté, forme indémodable, côté sentimental... que sais je), il est fort probable que nous amenions à plus ou moins long terme nos souliers à la destruction come tout autre objet de consommation.
Donc, CQFD, nous (la plupart d'entre nous) ne sommes pas des collectionneurs au sens propre du terme.
La proposition 3 me convient donc parfaitement.

J'ai voté 3, car comme le dit Guillaume je ne me sens pas collectionneur au sens éthymologique du terme. Pour moi chaque paire que je possède doit vivre et être portée, même si ce n'est que 3-4 fois par an. Sinon, je les vends car je ne vois réellement pas l'intérêt de garder des paires jamais portées.
Je crois que la chaussure ne se prête pas vraiment à la collection pure et dure comme d'autres objets (sabres, cannes, timbres, monnaies, étiquettes de boîtes de camembert - si, si, ça existe-, etc...). Les résultats de ce sondage en sont une illustration.

Shu.

Je ne me vois pas du tout comme un collectionneur, je pars du principe qu'une paire de souliers est faite pour être portée.
On ne vit qu'une fois, je ne vois pas l'intérêt d'acheter des souliers pour seulement les contempler, ils ont un côté fonctionnel, contrairement aux timbres ou boîtes de camembert... (je rejoins totalement l'idée de Shulova). Justement ils doivent vieillir, s'user, je trouve qu'un soulier se bonifie avec le temps. J'achète mes souliers pour un patronage, une marque de coeur, une patine mais je cherche aussi un confort certain, chose qui je pense ne sert à rien pour le vrai collectionneur qui ne les portera jamais...
Par conséquent j'ai voté pour la troisième proposition

Je pense qu'une partie de la réponse viendra de la question 'sortez-vous vos souliers pour les adimirer?' Personellement à part les sortir pour les mettre ou les entretenir je ne reste pas devant béat
Cependant j'ai voté deux pour la partie recherche de choses improbables

moi aussi j'ai voté pour l'item 3

je m'amusais des bizarreries de notre langue :

oui, nous avons quelques paires de souliers et cela constitue communément une collection
non, nous ne sommes pas des collectionneurs

Eclectique a écrit:Cependant j'ai voté deux pour la partie recherche de choses improbables

Je pense que cette possibilité de vote existe essentiellement pour toi, Jean-Philippe !!

Shu.

Pour ma part, j'aurais aimé voter 1 et 3 à la fois: l'idée d'être collectionneur me plait par le fait qu'on collectionne ce qui nous touche réellement (sans pouvoir autant fournir une explication rationnelle), et que mes souliers ont cette faculté. En revanche, pour moi le terme collection a quand même une notion d'immobilisme (hormis celle de l'accumulation) qui est en contradiction avec mon idée du soulier : être porté parce qu'il me plait et parce qu'il me différencie et m'identifie, le faire vivre par des petites touches de patine, bref, l'utiliser.
Bon,... je vais collectionner du repos.

Les amateurs éclairés (même faiblement) sont sans doute des cas à part puisqu'ils peuvent décrire et anticiper leurs envies d'achats. En ce qui me concerne, j'achète (ou plus exactement je songe à acheter) aussi en fonction d'affinités précises. Si l'occasion se présente, je ne dirais pas non à des long wing, des austerity brogue, des budapester ou des spectator. Cela ressemble à une envie de collection mais a contrario, je ne suis pas du tout intéressé par les monks, les saddle ou les mocassins.