Visite de la Manufacture Weston (bis)

Mais qu'est-il arrivé au sujet précédent?

Voilà une bonne question ...

Hélas je n'ai pas été assez méfiant: on m'oppose à bon droit le "Droit à l'image" pour des photos où des personnes sont reconnaissables.

Je vais progressivement éditer toutes les photos où l'on voit des visages et flouter tout le monde (sauf Radjou et moi et peut-être d'autres que je pourrais contacter et qui j'en suis certain me donneront leur autorisation car ils ont vu le reportage et n'ont pas fait de commentaire à ce propos).

Radjou, j'ai bien peur qu'il faille supprimer tes magnifiques vidéo si l'on peut y reconnaître des personnes ...

De ce fait, le temps que j'édite, le sujet est déplacé pour ne plus être visible.

Je remercie les administrateurs que j'ai contacté pour leur rapidité et leur compréhension. Ils considèrent qu'i serait dommage de supprimer purement et simplement ce reportage (merci aussi pour cet avis).

Il reviendra donc, avec en plus quelques petites erreurs de chronologie corrigées ou des précisions techniques, grâce à l'intervention de Monsieur Gilles Aulibé qui m'a aimablement prévenu.

A bientôt donc.

En attendant...

1) courage.. sorry pour cet incident qui ne depend pas de ta volonte ni de celle des admins que je comprends
2) belle photo
3) courage pour re-faire tout cela...

(PS: c'est pour cela que lors de ma visite atelier Lobb je n'ai photographie que des mains... moins joli que toi mais plus facile a gerer ensuite)

J'ai pensé naïvement que les personnes qui se laissaient photographier ne protesteraient pas, mais elles ne pensaient sans doute pas se retrouver sur un forum.

Cela me servira de leçon.

Trop de rouge !

(après, chacun interprète comme il veut ... )

En tout cas, camarade, ne viens pas te plaindre si on délocalise les fabrications d'extincteurs si on ne peut plus en termes élogieux saluer ton travail de poseur d'extincteur et contribuer ainsi à t'assurer un travail dans ce pays qui fut beau jadis...

(en vrai: dans mes bras, machin ...)

En tout état de cause, je ne voudrais pas que vous interprétiez dans un sens ou dans un autre cette démarche: il peut y avoir des timides, des complexés d'être trop beau, et même des invités qui tiennent à la discrétion... (sisi, la probabilité est très forte, j'ai mes sources).

Du coup, dans le doute, on va flouter tous ceux de qui je n'obtiendrai pas d'autorisation (sachant que pour le personnel je ne vais hélas pas pouvoir demander à tout le monde, mais entre nous j'aimerais bien obtenir l'autorisation du si sympathique responsable du bureau d'étude).

Chope Man a écrit:Hélas je n'ai pas été assez méfiant: on m'oppose à bon droit le "Droit à l'image" pour des photos où des personnes sont reconnaissables.

Etonnant et décevant. Ces personnes se donnent peut-être un peu trop d'importance ...

Shu.

hmmmm pas que mon Shu, pas que...

ce probleme a fait les pages et pages et pages... des magasines de photo il y a une petite 10aine d'annee quand tout cela s'est renforcé drastiquement. C'est tres compliqué à gérer, notamment pour les photographes de reportages (et meme pire, certains ont vu des plaintes de proprio dont on reconnaissait la maison en arriere plan..).

A ma connaissance, cela s'est apaisé (j'ai arrete de suivre et ne suis plus abonné auxdits magasines) mais bon "quand meme".
Par ex: j'avais eu la demande explicite du patron quand j'avais fait mes photos a l'atelier mesure JL. On a anticipe la question des le depart pour eviter soucis.

Pour ma part, les vidéos mettent en évidence les employés qui travaillent et on entr'aperçoit un des visiteurs sur la vidéo du rouleau.
Peux-tu me tenir au courant des accords que tu obtiens ? (en attendant je mets les vidéos en mode privé).

Décevant ou non tout ça, la Loi est la Loi.

Je pense en effet que le client qui ne veut pas se montrer peut être imbu de lui-même mais c'est un sentiment personnel primaire et absolument pas étayé. Il peut aussi diriger une entreprise où certains collaborateurs sont bas du front ou syndiqués à un syndicat très dur ou que sais-je encore.

Par contre, je peux rappeler en quelques mots (en simplifiant, c'est plus complexe que ça) ce qui dit la Loi et la Jurisprudence:

Chacun a le droit au respect de sa vie privée (article 9 c.civ.), et la jurisprudence a établi que le lieu de travail fait partie de la vie privée.

Pour les lieux publics, ils faut distinguer entre personne connue (publique) ou non:
- Les "people" ne peuvent pas objecter quoi que ce soit si on les photographie en public. En privé il en va autrement.
- Les anonymes ne peuvent rien objecter si on les photographie en public tant qu'on me montre pas une image "dégradante", eux ou leurs biens visibles d'un lieu public, sauf s'ils peuvent démontrer un préjudice "anormal".

Ce dernier point est un progrès en effet, il devenait saoulant de ne rien pouvoir photographier... Me souviens de m'être engueulé avec un crétin qui ne voulait pas que je photographie sa vieille remise délabrée pourtant visible de la rue...

Attention toutefois: il ne s'agit que de l'état de la Loi et de la jurisprudence en France. A considérer pays par pays ...

Enfin, il faut combiner tout cela avec le Droit d'Auteur. Quelques exemples:

Si vous photographiez une vitrine, on peut vous objecter que la composition est originale, que vous faites donc une reproduction d'une oeuvre sans le consentement de son auteur. Pareil pour un stand de brocante ! (en plus les marchands ont peur du "repérage").

Pareil pour un immeuble pris comme sujet principal, avez-vous pensé demander aux héritiers survivant de l'architecte pour un immeuble ancien mais dont le dessin n'est pas tombé dans le domaine public?

Même si l'immeuble n'est pas pris comme sujet principal, se distingue-t-il des autres, comme la Pyramide du Louvre éclairée dans une vue très large de Paris prise le soir ...

Le problème s'est posé, et le pire c'est qu'il y a de l'argent derrière, songez aux cartes postales, cet argent qui peut parfois tout salir...

Tout à fait entre nous, je peux admettre le droit à l'image et la récente jurisprudence sur les préjudices "anormaux" qui font que l'ont peut désormais photographier en France qui et ce que l'on veut dès lors que c'est sur un lieu public ou visible depuis un lieu public dès lors que l'on abuse pas (comme prendre une fille topless pleine pastille au télé alors qu'elle n'aspire qu'à se faire tranquillement bronzer la couenne sur la plage).

Par contre, cet emboîtement de droits d'auteurs m'emmerde.

Pei a été payé pour dessiner sa pyramide, non ? Il est pas "rempli dans ses droits" ? Oué, je sais, c'est une reproduction si on la prend en photo, gnagnagna.

Parfois j'ai le sentiment qu'on marche sur la tête et comme le pense Shu qu'un peu plus de simplicité pour certains serait un bien...

@Radjou, oui mon ami, je te tiendrai au courant. Pourrais-tu m'envoyer ton adresse mail en MP ?

dura lex sed lex

la photo que tu as sauvé est très réussie, je veux dire qu'elle me plait beaucoup

Merci, mais comme déjà dit encore beaucoup de choses sont "sauvables" et le sujet reviendra très rapidement avec juste des photos floutées sur certains visages.

Il a juste été déplacé temporairement dans un endroit seulement accessible aux modérateurs (et à moi très ponctuellement) et reviendra une fois traité.

A part que je n'ai pas sauvegardé le texte de mon premier post et qu'en éditant j'en ai perdu une partie que je dois reconstituer... Gasp!

(comme d'hab..) bien résume tres cher Chope...
... et tu vas avoir droit a quelques minutes (ou plus si affinité) pour refaire ton sujet. Nous t'en remercions par avance (en plus il y avait de belles photos...)

Apres, si monsieur X a profite de la visite alors qu'il etait officiellement en deplacement pro (par ex) on peut comprendre qu'il ne souhaite pas etre pris en photo. C'est deja arrivé aux US pdt un superbowl... licenciement tout ca... (et il y a eu identique avec des amanats... pris en flag)
bref, not a l'aise blaize mais dur alex...