Chemises à rayures horizontales

Je vois régulièrement sur des photographies des hommes arborant de belles chemises à rayures horizontales. Bien qu'interloqué la première fois, je commence à m'y habituer. Je dirais même que certaines associations sont très réussies.

Qu'en pensez vous, en portez vous ? Et en quelles circonstances ?

A part chez Marc Guyot, je n'en ai jamais vu en PAP. Est il possible d'en trouver ailleurs.

Pour illustrer mes propos :

Vittorio de Sica

@thelondonlounge


@thelondonlounge

@site de marc guyot

@london lounge

Alan Flusser "lui-même" semble avoir du mal à les accorder.

C'est bizarre, les rayures des manches ne sont pas inversées comme on pourrait s'y attendre... Le chemisier doit s'amuser pour raccorder les rayures de l'épaule et du devant (d'avance pardon à l'Expert et à l'Académicien pour le vocabulaire) comme on peut le voir sur la photo du LL avec la cravate et les bretelles rouges...

Sinon c'est tentant, mais de là à franchir le pas, je ne sais pas ...

lyssârque a écrit:Alan Flusser "lui-même" semble avoir du mal à les accorder.

je crois que le problème ne se limite pas aux rayures de la chemise.

Personnellement cela me fait penser à la télévision d'avant le numérique : ces satanées lignes horizontales qui nous gâchaient le plaisir...

Il en fait un peu trop Alan.
Et puis il est négligé.

OrsonW a écrit:Est il possible d'en trouver ailleurs.

Armor Lux, Saint James ?

Antoine a écrit:

OrsonW a écrit:Est il possible d'en trouver ailleurs.

Armor Lux, Saint James ?

Quel caustique cet Antoine.
Un petit coup de google :
Cufflinks
Paul Fredrick (voir page 6 des chemises)
Un fil du London Lounge
De rien.
PS : je n'aime pas du tout.

MG s'en sort bien, mais globalement le moins que l'on puisse dire c'est que cela n'avantage pas la silhouette...

Shu.

Mon cher shu tu as tout à fait raison (comme souvent d'ailleurs ) quand on dépasse la taille 48 (italien je précise) ce n'est pas portable voir les SUPERBES photos ci dessus

shulova a écrit:MG s'en sort bien, mais globalement le moins que l'on puisse dire c'est que cela n'avantage pas la silhouette...

D'habitude je n'aime pas les cols et poignets blancs mais j'avoue que les rayures horizontales très larges de la chemises de MG aux bandes roses/blanches s'y prêtent bien.
En revanche, comme l'indique Eclectique, les rayures horizontales ont une fâcheuse tendance à grossir et le résultat sur Alan Flusser qui n'est plus tout à fait svelte est plutôt mitigé.

Bah... ca tasse la.. ah zut

domage pour AF qui aurait eu interet a porter chemise unie et gerer la longueur de sa cravate. je suis le seul perturbé par ce detail???

Sinon, j'avoue que je continue a ne pas adherer (meme chez MG) tout en continuant a ne pas savoir vraiment pourquoi, outre le fait que ca me fait effectivement penser aux polos sports ou une belle mariniere?

Question pertinente cher Mandrax

koikilfred a écrit: ... gerer la longueur de sa cravate. je suis le seul perturbé par ce detail???

C'est tellement un détail par rapport à l'ensemble de ce qui ne va pas, que ça passe presque.

Ma foi, lorsque la rayure se fait discrète, tout est envisageable...



(source: Le vrai Winston)

Ma foi, lorsque la rayure se fait discrète, tout est envisageable...

Oui, je trouve cet assortiment réussi. Quant à franchir le pas

PiedBeau a écrit:

Tien, il est encore vivant lui? Je croyait qu'on l'avait noyé dans les toilettes, au collège, moi et mes potes...
Ceci pour dire que je trouve ce style "précieux" détestable. Heureusement même dans le 16eme arrondissement il n'y a que le 1% le plus atteint qui arrive à ce stade.
(Bien sur il y a deux trois bonnes idées dans cette tenue, mais là c'est le "full look" avec la pose pédante en prime. Mon avis esthétique à deux balles. Et que dire du manche de parapluie... M'étonne pas qu'avec de tels exemples on devienne une géneration de mannequins ratés )
(PiedBeau: ce n'est pas une attaque perso hein, juste mon avis pas humble. Et une forme de prévention: fort risque d'agression physique pour le loulou qui se fringue ainsi dans le monde réel)

Je suis d'accord avec toi que l'ensemble est peut être too much. Si on enlève la boutonnière et le parapluie, on commence à revenir à quelque chose de plus réaliste.
Comme tu le dis, le mec prend la pose. Je pense que si tu croises quelqu'un habillé comme ça, qui ne prend pas la pose mais s'affaire naturellement à ses occupations, ça fera déjà plus naturel.
Et puis bon, se méfier des raisonnements type "lui il a une tête de bourge, il doit habiter dans le 16e et aller à la messe tous les dimanches", cela procède d'une logique zemmourienne...

Mes 2 centimes.

PS: je te rassure je ne m'habille pas comme ça

PiedBeau: tu veux dire que ce n'est pas ta photo en avatar???


Plus serieux: je crains que tu ne t'engages dans un proces d'intention mon cher Fletcher rebelle!

=> Le monsieur tiens un site ou il poste expres des tenues posees (dans bien des sens du terme) et parfois en plus pour un evenemment precis ou une envie precise va jusqu'au "too much" (enfin selon les gouts de certains, moins selon les gouts d'autres... tout ceci restant tout le temps tellement relatif).
Il ne faut donc pas temps le prendre au serieux que comme un jeu qu'il joue pour son plaisir, celui de ceux qui parcourent son site etc....
Tiens qui nous dit que la il n'allait pas a un evennement ou cette tenue etait de rigueur? (ce que semble indiquer le lieux qui n'est pas le petit appart dans le quel il reside si j'en croie son blog)

De plus je me rappelle avoir parcouru son site a un moment pour voir un peu ce qu'il faisait (on en avait parle au bar) et je dois au contraire saluer (ceci repondra au cote petit bourgeois) qu'il associait vetemments de marque neufs, occasions et aussi H&M ou Zara.
Je trouve donc que justement il montrait que quand on a envie de se construire un style (quel qu'il soit), on n'est pas obligé d'aller toujours dans certaines marques et de depenser Xmilliers d'euros (ou USdol dans son cas).
De plus il avait divers styles du plus bourgeois au moderne, vraiment il aime se fringuer (enfin je devrais dire s'habiller) c'est la le vrai point qu'il aime.

Apres le reste.... sur l'egout et l'escalier bleu ou les couleurs... discutantum ad lib....

my 1.3cents zen toute amitie et sans polemique

Fletcher a écrit:(PiedBeau: ce n'est pas une attaque perso hein, juste mon avis pas humble. Et une forme de prévention: fort risque d'agression physique pour le loulou qui se fringue ainsi dans le monde réel)

C'est là que revient le débat de l'oeuf et la poule. Le fait de se vêtir ainsi constitue-t-il une provocation suffisante pour légitimer une agression ou est-ce le fait de devoir rester anonyme dans la foule qui est significatif que notre société est déjà bien malade...

Pour ceux qui, comme moi, ne connaissaient pas l'adresse du blog et pour économiser une recherche google : http://venividivrai.blogspot.com/

PiedBeau a écrit:
se méfier des raisonnements type "lui il a une tête de bourge, il doit habiter dans le 16e et aller à la messe tous les dimanches", cela procède d'une logique zemmourienne...

Faudrait faire gaffe a pas le faire entrer dans le dictionnaire celui là aussi
Je constate un retour de l'esthétique "bourges" dans les vêtements actuels. Ca ne me plais pas, car je le traduit comme étant un retour du rapport de domination exprimé jusque dans l'habit. Ce mec n'a pas besoin d'ouvrir la bouche pour exprimer "je te suis supérieur". Etant amateur de blousons en cuir, de fringues qui durent longtemps et servent a quelque chose, j'ai toujours eut un rejet vif de ce genre de style "gatsby". Primo, parce que ce n'est plus l'époque. Deuzio parce que même à l'époque c'était ridicule, et tertio parce que Gatsby était profondément malheureux, même s'il attisait les envies de ses contemporains par l'étalage de sa fortune.
Bien sûr que je n'ai rien contre ce type en particulier: j'ignorais qu'il avait un site, j'ignorais qu'il donnait des plans pour avoir l'air d'un parvenu même si on est un smicard, je disais juste que, en toute subjectivité, j'ai toujours détesté ce genre d'allure, et que la plupart des gens pensent ainsi: s'habiller ainsi, qu'on le veuille ou non, c'est écraser les autres. Et ils aiment pas ça. Certains passent beaucoup d'efforts a se parer pour se faire "aimer" alors que le résultat produit est contraire.
Je ne suis pas exempt de critique bien sûr: j'ai moi même testé les types de réaction par rapport aux types de vêtements. Je pense notamment à une chemise kenzo bleu ciel avec broderies anglaises à motifs orientaux qui donnent un coté Alladin à son porteur... 400 euros la chemise... Et non seulement j'ai l'air d'un con à l'intérieur, mais la plupart des filles de mon age pensaient que j'étais homo en la portant (le problème étant que je ne le suis pas). C'est donc dommage de se ruiner en originalités coûteuses pour avoir l'air d'un mec pédant.
(et je me doute que tu ne t'habilles pas ainsi PiedBeau, je rebondis sur une photo par un propos polémique, et si on peut polémiquer là dessus sans que personne ne se sente visé ce sera parfait). (et bien sûr ce n'est pas mieux de s'habiller comme un sac avec un baggy / capuche cradingue, et je ne pense pas que le blouson de cuir et la chemise rouge soit l'ultime solution, c'est juste... que j'aime pas le look "bourges précieux posant sur des marches bleu avec un parapluie que même Mary Poppins renierait". (Comment ça "je m'acharne?". J'm'acharne pas, j'explique ma subjectivité)

Fletcher, injuste qui s'assume

Pour en revenir au sujet, je n'ai rien contre ce type de chemises. L'exemple de MG est portable, même si nettement sportif.

Sybarite a écrit:
C'est là que revient le débat de l'oeuf et la poule. 1 Le fait de se vêtir ainsi constitue-t-il une provocation suffisante pour légitimer une agression ou 2 est-ce le fait de devoir rester anonyme dans la foule qui est significatif que notre société est déjà bien malade...

1: bien sûr que non, cela ne justifie pas une agression, même orale. (je me suis d'ailleurs fais suivre dans le métro par 3 gars en capuche qui me gueulaient "c'est quoi ce jean de bouffon, c'est trop la honte" cette aprem... pour un jean levis un peu collector (réédition d'un 501 de 1955 un peu large avec de vraies fausses taches, enfin rien de bien original). J'avous que j'ai pas compris ce qu'ils reprochaient à mon jean. Pour éviter un coup inutile je n'ai rien répondu... toute façon la conversation commencait mal... Ceci pour dire qu'on peu se faire "agresser verbalement" sans avoir ce look, et que cela ne m'enpechera pas de le remettre)
Pour sortir de mon cas perso d'aujourd'hui, je pense que l'habit est un costume, et que l'on doit pouvoir assumer l'image que l'on porte. C'est pour cela (et j'atteins gentiment le point Godwin, parce que c'est un exemple que tout le monde comprend tant il est "lourd") que très rares sont ceux qui assument de sortir vêtus d'un uniforme nazi: le public l'assimile à un mouvement totalitaire. Si d'autres n'aiment pas les gars en capuche, c'est que cela leur rappel quelques part un mec qui pourrait les truander. Et dans mon cas, ce type de costard me fais me dire: ce type, si je le vois dans un rendez vous banquaire, il va essayer de m'arnaquer. On est toujours coincé entre l'égotisme du "voilà ce pour quoi je veux passer" et la façon dont c'est perçu.
Pour le reste, des types endimmanchés comme ça, je dois en croiser... une dizaine par an tout au plus. ils sont certes moins nombreux et moins dangereux que les redoutables "D&G addicts" qui portent des t-shirts en strass à 300 euros.

2: ni toi ni moi ne sommes "anonymes dans la foule" et je doute que l'on se fasse jeter des pierres tous les jours. Bien sûr la société est éminemment "normative"... mais je le perçois plus comme étant un espèce de "bon sens" résistant face aux appels contradictoires de la mode gerbante que l'on présente depuis quelques décennies seulement en la présentant comme un modèle globale. Parfois, un peu de simplicité ne fait pas de mal, et cela n'empêche pas le raffinement.

(to be continued, je sens qu'il y a du monde sur la corde à linge)

Fletcher le sectaire

Pas vraiment d'accord avec ce que je viens de lire.
Je pense qu'il faut tenir compte de l'œuvre dans son intégrités et pas uniquement à travers une unique pièce, car c'est bien d'une oeuvre d'art qu'il s'agit et éviter de donner un jugement de valeur sur la personne posant sur la photo.

Si l'élégance maniérée du personnage central et à priori unique est certes, je vous l'accorde, surannée - on est là ouvertement dans le registre du dandysme plus que de l'élégance, le concept, même du blog ainsi que sa réalisation, me semblent pour leur part, plutôt séduisants et méritent que l'on s'y attarde.

Donc pour résumé : le look = surfait, sur-joué.
le blog, vu en tant qu'art conceptuel = très intéressant.

"s'habiller ainsi, qu'on le veuille ou non, c'est écraser les autres"

(nous restons eloignes du debat, je le concede volontier, alors que je continue de penser que la question de Mandrax etait pertinente vu que ce type de motif horizontal est bien peu usite et l'on peut se demander pourquoi finalement?? quelle est la vraie raison, why ? tell me why?? pourquoi un tel rejet injuste?)

[edit: je n'avais pas vu entre temps ton autre reponse qui pondere certains points, Fletcher]

Je souhaite juste relever une derniere fois ce point histoire de relativiser a quel point c'est tres relatif et sujet a avis tres personnel de tous:
- pour les femmes parfois, quand elle ne te trouvent pas homo en kenzo c'est en blouson cuir qu'elles vont te trouver menacant ou ecrasant (et pas du tout ce petit gars qui va pecho grave sa race de la donzelle qui kiffe le bourge securisant <= bon ok, ce n'est peut etre pas la demoiselle que tu visais, tu lui la laisse volontier)
- meme pour certaines personnes "mâles", suivant l'allure et le gabarit du gars en cuir, dans la rue le soir.. et bien c'est celui ci qui va les ecraser plus que le "limite bleubite assortit aux escaliers en tenue "surjouee" (copyright Terry)
- ah une epoque pas si lointaine, tu sais ce que les gens bien pensants et meme "standards" disaient sur les blousons noirs (qui en plus ecoutent du Rock and Truc et roulent en moto ma bonne dame, si si j'vous jure, ah cette musique c'est satan qui l'envoie chez nous*). Et ceci n'a rien a voir avec une lutte de classe quelconque ou de moyens, car meme une famille d'ouvrier avec une certaine "habitude" pensait que les blousons noirs etaient que des delinquants dangereux qui allaient aggresser leurs filles [edit: humour un peu trop exagere, retiré]
(* remember, ce que disaient les radios au debut aux US.. )

bref selon l'origine sociale, l'epoque, l'education, l'age et le sexe de la personne, l'heure du jour et le nombre de personnes autour de toi, le type d'evennement eventuel auquel tu participes... tout nos dires sont juste "sans valeur" et ce qui est vrai pour toi ne l'est pas pour lui ou sa cousine...

restons juste humbles avec ses "saloperies de fringues qu'on aimerait bien pas etre le seul a s'trouver pas si mal dedans". Lui il joue avec, plus que vouloir se la jouer bourge, il joue avec tous les styles, laissons le s'amuser.
Au pire, il ne veut ecraser personne, on pourrait meme penser qu'il a tellement peut confiance en lui qu'il a tellement besoin de se parer ainsi pour compenser...

fred ki a jamais mis 400E dans une chemise (*) et ne s'habille pas non plus comme le monsieur
(* mais je veux bien voir la photo)

terry a écrit:car c'est bien d'une oeuvre d'art qu'il s'agit et éviter de donner un jugement de valeur sur la personne posant sur la photo.

Intéressant oui, mais de là à parler d'œuvre d'art...
Cette réflexion va peut être me pousser à le revoir

Serait-il envisageable que l'on s'habille de telle ou telle façon sans arrière pensée aucune, simplement parce que ça nous plait, parce qu'on trouve le vêtement confortable, bien coupé et d'une couleur agréable à l'oeil ?
Ou faut-il nécessairement y voir un plaisir narcissique et une volonté diabolique de tuer l'autre ?

Vitix a écrit:

terry a écrit:car c'est bien d'une oeuvre d'art qu'il s'agit et éviter de donner un jugement de valeur sur la personne posant sur la photo.

Intéressant oui, mais de là à parler d'œuvre d'art...

terry a écrit:
le blog, vu en tant qu'art conceptuel = très intéressant.

Je m'aperçois que j'ai oublié de donner mon avis, tranché, sur l'art contemporain (je vous renvoie vers votre "Harrap's Shorter") : rubbish !
Mais il faut avouer que dans ce cas précis c'est plutôt le terme "brilliant !" qu'il faut retenir.

n'empeche....

une petite recherche sur chemises rayures... si vous aimez le vertical vous etes servis, sinon.....

Personne ici n'a d'horizontale??

@ Koikifred: excellente pondération de mon point de vue. (et je ne montrerai JAMAIS cette chemise de la honte)

@ Vitix sur le concept d'art: tu as raison. Pour ceux qui n'ont jamais eut de potes venant des beaux arts, je vous met au parfum du consensus actuel: une oeuvre d'art ne sert à rien, et si cela sert à quelques chose ce n'est pas une oeuvre d'art, aussi esthétique cela puisse il être. C'est pour cela que même la boucle de ceinture la plus finement ouvragé ne sera jamais une oeuvre d'art, même si les détails qui la constitue sont stricto sensu "inutiles" car "non utiles" (je rappel au passage qu'aucune définition claire du concept d'"utile" n'a put se dégager.

@ PiedBeau: le concept du plaisir personnel, du geste de s'habiller pour le plaisir sans penser aux autres est pertinent... à première vue seulement selon moi, car le "réel" bouffe tout: nous existons par rapport aux autres et je ne connais personne en dehors des reportages de TF1 qui s'habille d'une façon ultra dandiesque pour rester chez soi. D'un strict point de vue de mon expérience personnelle, la plupart de mes originalités vestimentaires étaient une forme de provocation adolescente, et j'ai mis longtemps a comprendre que c'était une erreur. Au fond du fond du problème, j'ouvre à tout le monde une issue de secours en rappelant qu'"on se fait rarement d'amis sans se faire d'ennemis" et que donc ce jeune homme, tout comme moi, appartient à une niche. Au fond du fond du fond, ma conviction est que (attention on va loin dans le of topic sur des questions éternelles)la finalité d'une humanité accomplie est d'atteindre un universalisme sans borne, c'est a dire très éloignée du fond de ce forum qui vise a montrer diverses formes de raffinement ou d'originalité. Tout est une question d'étape hein, et je ne vais pas vous sauter dessus parce que j'aimerai pas la couleur de vos chaussettes. Tout mon blabla nait d'une réaction à une photo précise.

Je vous conseil la lecture du passage sur le Dandy que Camus a écrit dans L'homme révolté. Pour résumer trop vite, il explique que le dandisme n'est qu'une posture, que le dandy "pose" sa différence et ne peut exister que par cette différence, que c'est un "combat" sans corps qui est perdu d'avance et conduit au suicide ou a la dépression. Enfin, lisez le, ma parole est bien faible face à ce beau passage. Je suis d'autant plus concerné qu'il ne se passe pas une année sans qu'au moins un de mes profs ne rappel ce passage célèbre en classe en me regardant du coin de l'oeil

Fletcher a écrit:
@ Vitix sur le concept d'art: tu as raison. Pour ceux qui n'ont jamais eut de potes venant des beaux arts, je vous met au parfum du consensus actuel: une oeuvre d'art ne sert à rien, et si cela sert à quelques chose ce n'est pas une oeuvre d'art, aussi esthétique cela puisse il être. C'est pour cela que même la boucle de ceinture la plus finement ouvragé ne sera jamais une oeuvre d'art, même si les détails qui la constitue sont stricto sensu "inutiles" car "non utiles" (je rappel au passage qu'aucune définition claire du concept d'"utile" n'a put se dégager.

Relisez-moi tous les deux, je n'ai pas dit que cette tenue était une oeuvre d'art, mais que le concept même de ce blog l'était.

Relisez moi je parlait bien du blog

zut, on va finir par etre tous d'accord... ah la la ...


Bon donc, les rayures horizontales????

Qui, comment ou, pourquoi tant de haine sur ce modele?????

Je vous conseil la lecture du passage sur le Dandy que Camus a écrit dans L'homme révolté.

Chapitre: "La révolte des dandys." Miroir, mon beau miroir...

Qui, comment ou, pourquoi tant de haine sur ce modele?????

Je plussoie, ou peut-on en trouver?

Fletcher a écrit:très rares sont ceux qui assument de sortir vêtus d'un uniforme nazi: le public l'assimile à un mouvement totalitaire.

Peux tu expliciter cette analyse s'il te plaît ? Sa pertinence m'échappe un peu, en fait...

Shu.

shulova a écrit:

Fletcher a écrit:très rares sont ceux qui assument de sortir vêtus d'un uniforme nazi: le public l'assimile à un mouvement totalitaire.

Peux tu expliciter cette analyse s'il te plaît ? Sa pertinence m'échappe un peu, en fait...

Shu.

Second degré à mon avis (enfin j'espère...)!

Magic Manu a écrit:
Second degré à mon avis (enfin j'espère...)!

On est pas dans la m* sinon...

La loi de « Godwin » dit que : « Plus une discussion sur l'Usenet est longue, plus la probabilité d'y trouver une comparaison avec les nazis ou Hitler approche de un ». Il est de bon ton de clore immédiatement une discussion lorsqu'on rencontre une telle comparaison, qui tient de l'insulte : celui qui la fait n'a plus d'argument valide, il a perdu. Au passage, il a gagné un point Godwin. Évidemment, cette loi ne peut en aucun cas être invoquée dans une discussion, car cela reviendrait très précisément à faire la même chose que l'insulte qu'elle prétendrait dénoncer, en cherchant à jeter le discrédit sur l'interlocuteur...

OK, dont acte. Mais la démonstration ne me convainc guère.

Quoiqu'il en soit, et pour être sectaire moi aussi, les chemises à rayures horizontales, c'est quand même bien pourri .

Shu.

Pour en revenir au jeune homme de la page 2, je ne vois pas ce qu'il a de 16ème arrondissement...Les caricatures du 16è (et du 7è au passage), je les vois plutôt en Cyrillus tant qu'à faire.
Et puis bon, pardon d'enfoncer une porte ouverte, mais faut se méfier des apparences hein.
Et à tout prendre, vivant moi-même dans un quartier dit bourgeois, je préfère encore ça à ceux qui s'habillent en baroudeurs de salon (avec écharpe en lin et saharienne Sonia Rykiel).

C'est fou d'ailleurs comme l'écharpe en lin est à la mode en ce moment.

Comme j'adore me justifier;
En fait j'invoquai cet exemple pour son universalité: tout le monde sait que tout le monde déteste les nazis, tout le monde sait que les nazis sont "méchants", et le nazisme est un des paradigmes de ce que l'on ne doit pas faire.
Ensuite on place un curseur allant de 0 à 1000, 1000 étant le nazisme, puis on place plus ou moins loin son exemple par rapport à celui ci. Bien sûr que je n'assimile en rien le jeune homme de la photo à un nazi. Ce que je veux dire c'est:
Chaque "uniforme" (capuche, costard, blouson de cuir) renvoi l'autre à un groupe d'individus, groupe qui a une histoire; ainsi un blouson en cuir sera perçut par certains vieux tradis comme étant une emblème de loubard (cf les Hells Angels) et donc quelque chose de violent, négatif, que l'on rejette. D'autres, en croisant une "capuche / baggy" se rappelleront de types louches qui les ont coursés dans le métro, d'autres en voyant un costard penseront à un jeune banquier aux dents longues qui leur a filé un crédit revolving. Et moi, en voyant ce jeune homme, j'ai pensé aux petits intégristes cathos qui allaient moucharder au cathé que je ne croyais pas en dieu... On est dans une société de niche où l'uniforme que l'on porte renvoi à un historique, voilà ce que je voulais dire. La solution à cette création de niches, donc de murs, étant (et j'en suis loin) une société où l'on se réalise pas par l'habit, car cette société serait détachée des symboles de pouvoir (dream a little dream...) ce qui est pour quelques temps encore inenvisageable...

Tout ça pour dire que je n'ai rien contre les chemises à rayures horizontales.

(une dernière chose sur la loi de Godwin: pour des chats internet ça passe encore, mais elle fait comme si rien ne pouvait se rapprocher du nazisme alors qu'il ne se passe pas dix ans pour que l'on voit pousser des dictateurs dans des pays pauvres qui feraient pareils s'ils le pouvaient. La loi de Godwin vise a maintenir un seuil de cordialité salutaire, mais elle place un paradigme comme étant LE paradigme indépassable - par exemple on n'atteint pas le point Godwin si on traite de fasciste son interlocuteur,alors qu'entre Mussolini et Hitler on a du mal a faire le tri, qu'entre Hitler et Staline c'est à peu près pareil, et que la plupart des dictateurs sanguinaires le sont principalement parce qu'ils vivent dans une société qui leur permet de le faire. Et non, je ne suis pas un défenseur d'une quelconque idéologie hygiéniste qui se base sur des caractéristiques de naissance, ou prétendant repérer dès l'âge de 3 ans de futurs délinquants.)

n'empeche, je n'ai toujours pas vu un seul ici revendiquer le port de rayures horizontales!!!!!!!!!

Ah Mandrax, que nous as tu donc jete en pature cette terrible question, voit comme elle est pertinente, combien nous sommes bloqués sur ce sujet, et combien il est l'heure que j'arrete de bosser!!!

Fred qui se demande comment il arrivera un jour a voir une certaine chemise Kenzo.....

Ben qu'est-ce que vous avez contre les rayures...

(ou des pierres....)

1/ Merci de m'avoir permis de re-découvrir ce blog, que je trouve distrayant à parcourir, à défaut d'être vraiment inspirant.
2/ Si le style de ce jeune homme est dans l'ensemble trop typé et trop extrême (bref, trop Dandy sauvage), il a le mérite de démontrer que l'on peut s'habiller différemment même en se fournissant chez Zara ou H&M, en jouant sur les associations inattendues et en y associant quelques trouvailles soldées ou vintage.
3/ Plus que les tenues elles-même (quoique que l'association pantalon slim/moc' à pampilles devrait être puni de la peine capitale), je pense que c'est leur mariage au physique de Winston qui ne convient pas. Son morphotype crevette et son visage de minet accompagne et accentue la préciosité de l'ensemble, ce qui serait beaucoup moins marqué sur quelqu'un de plus "physique".

Fletcher a écrit:le concept du plaisir personnel, du geste de s'habiller pour le plaisir sans penser aux autres est pertinent... à première vue seulement selon moi, car le "réel" bouffe tout: nous existons par rapport aux autres et je ne connais personne en dehors des reportages de TF1 qui s'habille d'une façon ultra dandiesque pour rester chez soi.

Et pourtant... il est très courant qu'une fois rentré chez moi, je troque mon jean et mon polo pour le costume/cravate; car j'ai plaisir à porter cette tenue, qui serait pour le coup déplacée à la fac pour aller en cours ou pour aller étudier à la bibliothèque.
Je déteste être débraillé ou mal habillé, et je prends au moins autant de soin à m'habiller lorsque je suis seul chez moi que lorsque je suis de sortie.

Détester les rayures ? Et comment donc, c'était l'étoffe du diable au moyen-âge, voir ici :
"L'Étoffe du diable, une histoire des rayures et des tissus rayés, éditions du Seuil, collection Point Essais, Paris, 1991".

Les Daltons, comme les bagnards dans les vieux films sont affublés de bandes horizontales pour qu'on ne les assimile pas à d'honnêtes citoyens s'ils se mettaient à gambader dans les champs en toute liberté, les bagnards, pas les citoyens .

Le blog du Winston ne serait-il pas... publicitaire ?
Je ne connaissais pas, plutôt amusant tout de même.

s.

Je déterre ce sujet près d'un an après, non pas pour relancer le débat philosophique (pitié ), tout du moins pas celui sur "l'habit fait-il le moine?". En revanche concernant celui sur les rayures horizontales, d'aucuns se seraient-ils lancés depuis lors?
Je dois avouer que l'idée m'a titillé l'esprit aujourd'hui. A voir si ce n'est que passager

Alors, perso la première photo est la seule qui me plait esthétiquement :



Mais là où je ne comprends pas c'est au raccord de la manche ! Entre le gilet et la manche de chemise à droite on voit que le tissu est à rayures verticales sur l'épaule... où qu'c'est y qu'elle s'fait comment la jonction ?

sans doute un plastron ?

Oui je pense également à un plastron (il me semble qu'il y est fait référence dans le sujet du LondonLounge cité par Sirine). Autre détail de cette chemise: les fronces aux épaules (qu'on ne voit pas bien sur cette photo).