Conseil pour un néophyte en horlogerie

Jusque là Rolex et Breitling étaient pour moi les grandes références, le top du top.... Je me suis rendu compte qu'il n'en était rien mais j'ai besoin d'approfondir mes connaissances. Evidemment, j'ai lu à plusieurs reprises l'éternel masculin mais le chapitre sur les montres n'est pas très développé.
En vue d'un éventuel futur achat, pouvez-vous me donner des modèles de montres par catégorie de prix qui vaillent vraiment le coup ?
1€ à 400€ ?
400€ à 700€ ?
700€ à 1000€ ?
1000€ à 1400€ ?

1€ à 400€ : pas grand chose, les premiers modèles chez Seiko : chronograph.com
400€ à 700€ ? Certains modèles automatiques de Tissot
700€ à 1000€ ? Hamilton, Fréderic Constant (début de gamme)
1000€ à 1400€ ? Haut de gamme des marques précédentes + Oris, Longines, Wempé...

Mais l'horlogerie "fine" ne commence qu'à partir de 2000 à 3000 euros avec OmegaPour les marques prestigieuses facilement plus de 4500 euros...

Il existe un marché de l'occasion très intéressant jusqu'à - 40 % sur des montres de moins de deux ans !

Un site :
Chronomania

Entre 1000€ et 1400€ tu as aussi Tudor qui ressemble pas mal à Rolex, normal c'est fabriqué par eux...

Oui mais avec mvt ETA !

Oui effectivement le mouvement n'est pas le même, c'est ce qui justifie un prix 4 fois inférieur à l'entrée de gamme Rolex... Par contre tout ce qui est couronne, boite, lunette et fermoir sont des pièces provenant de chez Rolex... Apparemment selon les possesseurs de Tudor c'est un tron bon rapport qualité/prix

Que pensez-vous de Beaume & Mercier et de Longines ?

Plutôt que de répondre moi même, je fais part d'un élément de réponse que j'avais trouvé à une époque où je me posais peu ou prou une question assez similaire (ou pas, je ne sais plus).

forum hardware : montres
(cf. paragraphe 3.9. Quelle marque et quel genre pour quel budget ? ).

Baume & Mercier, bof bof
Longines c'était une grande marque...aujourd'hui trop cher pour certains modèles et d'autres qui font un peu "camelote".


Modèle Tissot sympa

Prix 425 euros

Si tu fais un tour sur FAM, le forum horloger, tu verras que Baume & Mercier n'a pas une grande cote d'amour. Mais il a 2-3 modèles (gamme classima executive je crois, ou quelque chose dans ce goût-là, bref ça me fait toujours penser à Tassimo) sympathiques.

Longines a un riche passé, je trouve aussi que d'un point de vue esthétique, les nouvelles collections proposent quelques modèles franchement réussis. Il y a aussi une partie des modèles qui ont un petit goût de chic d'aéroport. De plus et sauf erreur, Longines n'est pas une manufacture, mais un emboîteur.

J'aurais deux conseils à te donner :

- fais-toi d'abord et avant tout plaisir.
- si tu peux te faire plaisir avec une montre qui aura une bonne cote de revente, c'est encore mieux.

Je ne parlerais que du créneau de 1 à 400 euros.

Après être "parti en vrille" dans les années 80 :JLC et Chronomat, j'ai retrouvé le plaisir des montres, accessoire vestimentaire , un peu dans l'esprit -pour ceux qui ont connu- du "Vous vous changez, changez de Kelton".
Cet hiver une marque a retenu mon attention : Sekonda http://www.sekonda.co.uk/. C'est le "Timex" anglais avec une gamme étendue et vraiment bon marché.
Bien sûr les bracelets cuir (la plupart imitation croco) sont plutôt minables, mais un peu de recherche sur Ebay pour un vrai bracelet et l'on obtient un résultat honnête, pour ne pas dire flatteur.
Pour illustrer mes propos :


Je vous laisse deviner le prix.

Je dirais... à tout hasard... 75€ + le prix du bracelet.

Mais c'est du quartz; dommage, mais pas pour moi!

Prince Sernine a écrit:

Mais c'est du quartz; dommage, mais pas pour moi!

Alors une automatique chinoise à 1 euros + le port sur Ebay devrait faire l'affaire.



pseudo phase de lune, pseudo tourbillon, pseudo bracelet croco etc.
C'est automatique donc bien mieux que du quartz....

Plus sérieusement, j'en suis revenu des 7750 et autres 2836 jamais à l'heure à moins de passer par la case révision totale tous les deux ans.

Gascon a écrit:Jusque là Rolex et Breitling étaient pour moi les grandes références, le top du top.... Je me suis rendu compte qu'il n'en était rien mais j'ai besoin d'approfondir mes connaissances.

Pardon mais qu'est-ce qui te fait dire ça? Autant pour Breitling je comprends, ils ne font qu'emboîter (hum) - arrêtez moi si je me trompe. Mais pourquoi une opinion négative sur Rolex?
Qu'on puisse ne pas aimer c'est une chose, mais objectivement je ne vois pas ce qui peut leur être reproché ...

Un peu bling bling ! depuis 2007 non ?

Falco a écrit:Un peu bling bling ! depuis 2007 non ?

Pourquoi depuis 2007 ?
A part les Submariners, ça l'a toujours été, tout simplement avant on disait : "nouveaux riches".

Simplement que les journalistes ont beaucoup glosé sur la Rolex du Président bien que qu'il porte (cadeaux de son épouse) une superbe Patek à quantième annuel !

Pour revenir à Rolex cela devient de plus plus cher pour ce que c'est ! J'ai connu tellement de porteurs de Sub qui vantaient son côté indestructible mais ne la portait pas pour faire un tour de VTT ou du ski nautique, de peur de casser la belle ! Une Seiko était prévu pour s'acquitter de cette tâche !
Vanitas vanitatis

Meme si j'en possede, je ne suis pas une groupie de la marque et ces habituels poncifs appellent d'autres avis...

Falco a écrit:Pour revenir à Rolex cela devient de plus plus cher pour ce que c'est !

Et pourtant, aussi etrange que cela puisse paraitre, la marque reste certainement un des meilleurs rapports qualite/prix sur le marche. C'est aussi une des tres rares marques qui perd peu en valeur a la revente.

Falco a écrit:J'ai connu tellement de porteurs de Sub qui vantaient son côté indestructible mais ne la portait pas pour faire un tour de VTT ou du ski nautique, de peur de casser la belle ! Une Seiko était prévu pour s'acquitter de cette tâche ! Vanitas vanitatis

Et j'en connais au moins autant qui la porte pour faire tout et n'importe quoi.

On se rassure comme on peut....

Falco a écrit:On se rassure comme on peut....

Tu n'as pas mieux comme reponse ?! Tu en possedes pour donner un avis argumente ?! Je ne vois pas en quoi il me faut d'ailleurs me rassurer...

Toute proportion gardée car nous sommes sur des sommes qui commencent à être substantielles, je préfère 100 fois mettre 4.500 euros dans une Submariner, proposée par une vraie manufacture, mouvement maison d'une grande fiabilité, faible décote, qu'autant ou plus dans une Breitling ou une IWC, qui ne sont pas des manufactures.

sirine a écrit:Toute proportion gardée car nous sommes sur des sommes qui commencent à être substantielles, je préfère 100 fois mettre 4.500 euros dans une Submariner, proposée par une vraie manufacture, mouvement maison d'une grande fiabilité, faible décote, qu'autant ou plus dans une Breitling ou une IWC, qui ne sont pas des manufactures.

C'est un avis partagé par beaucoup mais que je ne comprends pas toujours.
Le plupart des amateurs de Rolex avancent le même argument que Sirine mais il suffit de regarder la côte des ancienne pour y constater un certain paradoxe : les Dayto emboîtées, par exemple, coûtent beaucoup plus cher que celles qui possèdent un mouvement maison.

Sybarite a écrit:les Dayto emboîtées, par exemple, coûtent beaucoup plus cher que celles qui possèdent un mouvement maison.

Sans doute le fait que ce soient des chronos - mode quand tu nous tiens.

Une chose me saute aux yeux :
Pour 600 euros on trouve un mouvement 7750 neuf (200 d'occase ou 60 made in China). On rajoute pour moins de 100 euros pour un boitier vide réplique exacte du Daytona Rolex sur la baie + 25 euros pour un jeu d'aiguilles + 10 euros une couronne rolex, reste à coller un bracelet à l'ensemble.

On obtient ainsi une montre aussi fiable qu'une réelle Daytona pour environ 20% du prix de la vraie, et 100% de sa qualité horlogère, ne manque que le logo Rolex sur la cadran (là aussi il suffit d'acheter pour une centaine d'euros un cadran d'occase sur la baie).

Le pire en faisant ça on ne fait que répliquer ce que fait réellement Rolex, avec les mêmes marges.

ed2007 a écrit:

Falco a écrit:On se rassure comme on peut....

Tu n'as pas mieux comme reponse ?! Tu en possedes pour donner un avis argumente ?! Je ne vois pas en quoi il me faut d'ailleurs me rassurer...

ed2007 a écrit:

Falco a écrit:On se rassure comme on peut....

Tu n'as pas mieux comme reponse ?! Tu en possedes pour donner un avis argumente ?! Je ne vois pas en quoi il me faut d'ailleurs me rassurer...

Pan sur le bec ! J'ai aussi le saint graal : un SeaDweller. Si tu pensais que je rêve de Rolex mais j'ai pas les moyens donc je dénigre ! et bien non ! Je dis et répète que les Rolex ne valent pas leur prix ! C'est un signe ostentatoire de réussite (voir ségala).
J'ai entre autres :
Jaeger : Reverso classique, DuoFace, Grand'Sport auto, Memovox mécanique
Zenith : Chronomaster phase de lune, Rainbow, Rainbow flyback, Elite
Breitling Old Navitimer
Omega : Speedmaster saphir/saphir, Seamaster auto, seamaster chrono America'cup, DeVille
Tag Heuer 6000 chronométre
Orix : montre de poche-pendulette (calibre peseux)
Minerva Pythagore

Le pb de Rolex est que tout amateur de montre, a auras ou a eu mais tous "les nouveaux riches" aussi. c'est un signe de réussite, le prix est donc calqué sur cette image. Si on est logique une Omega Planet Ocean vaut bien une sub mais elle coûte "seulement" 2900 euros !

Falco a écrit:blablabla

Ok, je te laisse avec tes idees recues, frustrations et ton annuel des montres

Je constate que tes références horlogères se limite à "l'annuel des montres"....désolé d'avoir perturbé tes certitudes et ton idée de la réussite.

Espérons que pour les souliers et l'élégance ta culture est d'un autre niveau

Pourquoi est-il si difficile de reconnaître que Rolex a un mauvais rapport qualité/prix ! ce qui ne veut pas dire que ce sont des mauvaises montres. Peut-être vu le sacrifice financier pour l'acquérir (crédit sur 10 ans, hypothèque du pavillon de banlieue, sacrifice des vacances...), il est désagréable d'admettre avoir été joué par le marketing....

Falco a écrit:Je constate que tes références horlogères se limite à "l'annuel des montres"....désolé d'avoir perturbé tes certitudes et ton idée de la réussite.

Que veux-tu ! Je suis un looser qui assume...

Falco a écrit:Espérons que pour les souliers et l'élégance ta culture est d'un autre niveau

Cela ne devrait pas etre trop dur a la lecture de ta presentation...

Amateur de belles choses, je suis assez néophyte en matière de chaussures mais j'ai appris depuis deux mois avec la découverte du forum Depiedencap ! Je possède quelques "belles choses" achetées au grée de mes envies : une paire de Richelieu Emling, des double boucles Lobb, des mocassins Weston et grâce à DPEC une paire de C&J et des Markowski !

Falco a écrit:Peut-être vu le sacrifice financier pour l'acquérir (crédit sur 10 ans, hypothèque du pavillon de banlieue, sacrifice des vacances...), il est désagréable d'admettre avoir été joué par le marketing....

J'ai revendu SD en 2001, Explo 1 en 2003 et Daytona en 2004. J'ai garde DJ, 5513 et 14060 et le prix d'achat du tout ne doit pas depasser le prix d'achat neuf d'une DJ actuelle alors je peux encore partir 12 semaines par an en vacances et acheter des apparts.

Justement j'attends du forum des infos concernant les souliers ! Pas sur l'horlogerie, du moins pas de ceux qui ne connaissent que la gamme Rolex...

Par contre je reconnais ta pertinente analyse :
Ed2007 a écrit :

"Je ne crache pas sur Rolex et en possede meme quelques unes mais je suis assez d'accord sur l'aspect social de cette marque et le besoin de reconnaissance - ou demonstration de reussite - des types qui en possedent, l'ignorer releve de la plus grande naivete ; du coup, je n'en porte plus et meme plus de montre du tout Mr. Green

Aligner des Rolex modernes n'a rien de passionnant ou d'excitant en terme de collection, c'est d'ailleurs bien souvent qu'une simple affaire d'argent et il faut pas me faire croire que c'est par amour de l'horlogerie ! Pour cela, il faut aller se mouiller avec des choses un peu plus reflechies, artisanales et confidentielles et la c'est une toute autre histoire. Bref, un raccourci possible : Rolex c'est la facilite quand t'as du peze... et encore..."

Tu le dis bien mieux que moi !

Je suis un peu désolé du ton acide que prends cette discussion (c'est marrant d'ailleurs car ça tourne toujours au vinaigre quand on parle de Rolex).
Connaissant un peu Ed2007 et pour informer Falco car Ed ne va pas s'en vanter dans ce fil, je voudrais juste indiquer que Ed est une BETE en horlogerie (et très au-delà de Rolex), et par conséquent qu'il sait parfaitement de quoi il parle.
Maintenant, Pax messieurs où je vous colle 3 karmas négatifs chacun.

A bête, bête et demi !

Les débats sur Rolex sont en effet souvent sujets à polémique. Le marketing et de la force de frappe de cette marque, tant en France qu'ailleurs, forcent le respect, pour "brutaux" qu'ils soient. Je sais que pour beaucoup de marques horlogères, Rolex reste le "benchmark" absolu.
Pour moi, une Rolex est une valeur sûre, comme une Mercedes ou une paire de richelieus Weston. On est agacés parce que tout le monde les a, mais s'ils sont leaders ce n'est pas sans raisons...

Shu.

Syrine a écrit:
qu'autant ou plus dans une Breitling ou une IWC, qui ne sont pas des manufactures.

Bonsoir à tous,

Je tenais juste à préciser que (il va s'en dire que je peux me tromper... ) IWC est belle et bien une manufacture horlogère !
Bon le fait est qu'ils achètent des mécanismes chez un mastodonte des soustraitant horloger (ETA), mais c'est mouvements ne concernent qu'une partie de la gamme qu'IWC commercialise... En l'occurence (et en général), les mouvements ETA sont emboîtés dans les tocantes les plus "accessibles" tels que certaines portugaises (pour un exemple d'IWC à mouvement ETA: http://www.lacotedesmontres.com/IWC-IW371417-PdN.htm ).
Et l'autre partie des produits commercialisés par IWC intègrent des mouvements maison.
Ainsi, je pense qu'il est tout de même opportun de reconnaître qu'IWC est bel et bien une manufacture horlogère!

My 2 cents...

Cheers,

Fred

Il faudrait deja s'entendre sur la definition exacte de "manufacture"... s'il s'agit en theorie d'une fabrique de montres qui maitrise l'ensemble du processus de A a Z en passant par S comme spiral et autres petites rejouissances alors, en pratique, il en existe vraiment aucune tres peu. Peut-etre Swatch Group si on considere le tout comme une seule unite coherente ce qui n'est pas le cas ?!

Certaines se vantent d'etre devenues "manufacture" mais c'est uniquement au travers de fusion et acquisition d'un fournisseur de calibre (le mouvement etant le nerf de la guerre... surtout depuis les declarations repetees de papa Hayek concernant l'arret des livraisons de calibres ETA) et non via un developpement en interne, tres ou trop couteux. Les exemples existent meme au sein de Watch Group avec Breguet & Lemania. Il y a d'autres exemples plus realistes comme Hublot : ils developpent (Unico), ils achetent (BNB Concept) mais ne veulent pas pour autant perdre le benefice du 7750...

Rolex poursuit egalement cette quete. Elle a fait l'acquisition de Gay Freres a la fin des annees 90, societe qui produisait tous les bracelets... et le mouvement "in-house" de la Daytona n'est apparu qu'au debut des annees 2000 apres avoir emboite Valjoux 72 et Zenith el Primero (modifie et ampute de son remontage automatique). Alors...

Bref, dans les faits, c'est donc une notion un peu vague et surtout un argument marketing utilise a tort et a travers...

Dont acte Ed. Plus particulièrement (puisque j'en parlais précédemment), quid d'une maison comme Breitling ?

sirine a écrit:Dont acte Ed. Plus particulièrement (puisque j'en parlais précédemment), quid d'une maison comme Breitling ?

Ils s'y mettent comme les autres et ont presente un calibre de chrono auto avec RAC il y a deja quelques temps mais je ne sais pas s'il est deja en service dans des montres commercialisees... Mon impression est qu'ils sont un peu a la traine dans tous les domaines, j'entends principalement technique et esthetique.

Pour IWC, idem ils tapent chez ETA comme evoque plus haut (7750 modifie par exemple), developpent pour la Jones et l'exemple de la DaVinci est encore different puisque modulaire entre base historique, le 95-2 des annees 30, et couches modernes (QP et RM). Nous avions d'ailleurs tres longuement discute Kurt Klaus et moi du sujet sensible que constitue la question des calibres et de leur developpement lors de sa venue a Moscou.

ed2007 a écrit:Il faudrait deja s'entendre sur la definition exacte de "manufacture"... s'il s'agit en theorie d'une fabrique de montres qui maitrise l'ensemble du processus de A a Z en passant par S comme spiral et autres petites rejouissances alors, en pratique, il en existe vraiment aucune tres peu. Peut-etre Swatch Group si on considere le tout comme une seule unite coherente ce qui n'est pas le cas ?!

Certaines se vantent d'etre devenues "manufacture" mais c'est uniquement au travers de fusion et acquisition d'un fournisseur de calibre (le mouvement etant le nerf de la guerre... surtout depuis les declarations repetees de papa Hayek concernant l'arret des livraisons de calibres ETA) et non via un developpement en interne, tres ou trop couteux. Les exemples existent meme au sein de Watch Group avec Breguet & Lemania. Il y a d'autres exemples plus realistes comme Hublot : ils developpent (Unico), ils achetent (BNB Concept) mais ne veulent pas pour autant perdre le benefice du 7750...

Rolex poursuit egalement cette quete. Elle a fait l'acquisition de Gay Freres a la fin des annees 90, societe qui produisait tous les bracelets... et le mouvement "in-house" de la Daytona n'est apparu qu'au debut des annees 2000 apres avoir emboite Valjoux 72 et Zenith el Primero (modifie et ampute de son remontage automatique). Alors...

Bref, dans les faits, c'est donc une notion un peu vague et surtout un argument marketing utilise a tort et a travers...

Merci Ed pour ces "petites" précisions

Oui c'est sûr que considérer que seul les "maisons" qui maîtriseraient le processus de fabrication d'une montre de A à Z soient des "manufactures" ne serait pas des plus pertinent.
C'est comme (excusez le parallèle, mais il me semble plutôt opportun) les constructeurs automobiles: peu importe le constructeur en question, ils soustraitent tous une partie de leurs pièces ou de leurs montages, que ce soit pour les plus gros (ex: Toyota), qui soustraitent soit au sein même du groupe (pour faire un parallèle avec Swatch ) ou soit en externe ou pour des "constructeurs" plus confidentiels (tel que Spyker, Ariel, Pagani, et j'en passe...) qui soustraitent obligatoirement des pièces qui sont ensuite dans les véhicules qu'ils commercialisent (et ce peu importe le prix... une Pagani, par exemple, qui se négocie à plusieurs centaines de milliers d'euros cache bien des moteurs achetés à AMG, qui ne fait que "gonfler" des moteurs Mercedes...).
Donc, pour en revenir aux montres, il est vraisemblable que peu, voire aucune, "entreprise" horlogère ( ) (là j'en ai aucune idée perso )ne semblerait maîtrise complètement leur processus de production...

AMHA (avis purement perso), les "manufactures" horlogères sont les (rares) fabricants de "montres" qui supportent les frais de R&D, et les risques y afférent, pour le développement de "mécanismes" pour les "montres" qu'ils commercialisent sous leur propre bannière... Pour moi rien avoir avec la "noblesse" du dit mécanisme; je pense que si ETA commercialisaient des montres sous leur propre marque avec les mécanismes qu'ils développent, il serait tout à fait opportun de les qualifier de manufacture horlogère...

Mais bon le terme de "manufacture" est peut-être bien "périmé" dans le monde actuel, peut-être devrait-on tout simplement parler de "maisons horlogères"...

Syrine a écrit:
Dont acte Ed. Plus particulièrement (puisque j'en parlais précédemment), quid d'une maison comme Breitling ?

Syrine, j'espère que tu n'as pas mal pris mon commentaire, qui avait pour nulle intention d'être virulent envers le tien, juste pour apporter mon propre avis (suffisamment éclairé, je n'en ai aucune idée...).

(désolé pour l'excès de "" )

Cheers,

Fred

PS: désolé Sirine d'avoir écorché ton pseudo, ayant encore un peu de mal à manier les outils du forum, il m'arrive tout simplement de réécrire le pseudo de la personne que je cite.
Mea culpa

Stockholmare a écrit:Donc, pour en revenir aux montres, il est vraisemblable que peu, voire aucune, "entreprise" horlogère ( ) (là j'en ai aucune idée perso )ne semblerait maîtrise complètement leur processus de production...Fred

D'après ce que je sais, c'est tout de même le cas de Seiko, qui fait à peu près tout lui même. Si les nombreux amateurs de la marque peuvent confirmer ou infirmer...
Par ailleurs, si les marques horlogères disposent toutes comme tu le soulignes de plusieurs fournisseurs (boîtes, aiguilles, bracelets...), on note une tendance à l'intégration ces dernières années. Notamment en ce qui concerne les mouvements, les marques cherchant toutes à produire les leurs, pour une question de prestige et de légitimité horlogère d'une part, mais surtout car la dépendance en la matière est de plus en plus dangereuse (Swatch Group > Valjoux/ETA).

Shu.

Bonjour,

Peut être ai je tort, mais personnellement les montres me font penser aux chaussures, on a bien du mal à savoir, qui fait quoi ?
Par contre ed2007 peut être ai je mal suivi, mais dans quel modèle rolex enlève l'automaticité ? Rolex à modifié la fréquence mais autrement.
Amicalement

Pour ceux que cela intéresse, un article très intéressant parle du terme "manufacture horlogère" et ses enjeux : http://www.worldtempus.com/fr/encyclopedie/index-encyclopedique/manufactures-horlogeres/la-manufacture-horlogere-une-exception-culturelle/

tictac a écrit:
Par contre ed2007 peut être ai je mal suivi, mais dans quel modèle rolex enlève l'automaticité ? Rolex à modifié la fréquence mais autrement.

Salut Tictac, merci de me corriger, c'est une erreur de ma part... le 4030 etait bien auto et je me suis emmele les pinceaux aux moments tardifs de mes propos avec le 7750 de l'IWC Portugaise chrono.

[quote="Stockholmare"]

ed2007 a écrit:

Syrine a écrit:
Dont acte Ed. Plus particulièrement (puisque j'en parlais précédemment), quid d'une maison comme Breitling ?

Syrine, j'espère que tu n'as pas mal pris mon commentaire, qui avait pour nulle intention d'être virulent envers le tien, juste pour apporter mon propre avis (suffisamment éclairé, je n'en ai aucune idée...).

(désolé pour l'excès de "" )

Cheers,

Fred

Non non pas de pbme.

Marketing de Rolex?
Personnellement je les trouve plutôt discrets au contraire. Ils ne font pas de pub au dos de Monsieur, on ne les voit pas au poignet de star dans des abribus... Certes ils font plutôt dans le sponsor d'événements ou le mécénat, mais il me semble qu'ils sont assez soft niveau marketing par rapport à d'autres.

LeMonarque a écrit:Marketing de Rolex?
Personnellement je les trouve plutôt discrets au contraire. Ils ne font pas de pub au dos de Monsieur, on ne les voit pas au poignet de star dans des abribus... Certes ils font plutôt dans le sponsor d'événements ou le mécénat, mais il me semble qu'ils sont assez soft niveau marketing par rapport à d'autres.

Bonsoir,

Peu de personne le savent, mais Rolex n'est pas une entreprise commerciale traditionnelle, mais une association à but non lucratif, et donne de ce fait dans le mécénat, et autres.
Amicalement.

Tu fais bien de le rappeler Tictac, je l'avais oublié!

Rolex est une entreprise de droit privé sous forme de société anonyme. L'ensemble de ses actions sont détenues par la fondation Hans Wilsdorf (et non association)

Sybarite a écrit:Rolex est une entreprise de droit privé sous forme de société anonyme. L'ensemble de ses actions sont détenues par la fondation Hans Wilsdorf (et non association)

Une SA avec un associé unique?! Ils sont fous ces helvètes!

tictac a écrit:Peu de personne le savent, mais Rolex n'est pas une entreprise commerciale traditionnelle, mais une association à but non lucratif, et donne de ce fait dans le mécénat, et autres.

Merci pour cette bonne blague Tictac, j'ai eu un bon fou-rire . Comme l'a dit avant moi Sybarite, Rolex est une FONDATION et non une association, et qui plus est à but extrêmement lucratif, crois-moi.

Shu.

Il y avait un bon documentaire de Capital là-dessus (le fonctionnement de Rolex). Quelqu'un a un lien?
En tout cas c'était sans appel, Rolex est d'une opacité totale quant à ses comptes.
(voilà ce que ça donne le commentaire d'un type qui connaît rien aux montres...)

shulova a écrit:

tictac a écrit:Peu de personne le savent, mais Rolex n'est pas une entreprise commerciale traditionnelle, mais une association à but non lucratif, et donne de ce fait dans le mécénat, et autres.

Merci pour cette bonne blague Tictac, j'ai eu un bon fou-rire . Comme l'a dit avant moi Sybarite, Rolex est une FONDATION et non une association, et qui plus est à but extrêmement lucratif, crois-moi.

Shu.

Faites tous gaffe, je raconte autant de c.....pour les chaussures que pour les Rolex, je rectifie donc, à but très lucratif.
Amicalement.

tictac a écrit:Faites tous gaffe, je raconte autant de c.....pour les chaussures que pour les Rolex, je rectifie donc, à but très lucratif.
Amicalement.

Disons que c'était surtout sur Rolex (même si cela n'a aucune importance), parce que sur les chaussures tu es loin, très loin, de raconter des c*******s.

Bien à toi,

Shu.