Longévité costume: mythe ou réalité?

Personnellement, je préfère la réalité aux mites!

hesk a écrit:
Ne pas prendre ses désirs pour des réalités... Omniprésence, le mot est un peu fort. La taquinerie est généralement prise en bonne part sur ce forum, j'en ai moi-même été quelquefois la victime fort consentante, mais je veillerai à l'avenir à ne pas alimenter ce sentiment de persécution que je n'ai pas cherché à susciter.

Etant moi-même assez taquin, je suis mal placé pour ne pas accepter la taquinerie en retour. Je ne confonds pourtant pas taquin avec tapin. Je ne suis pas une vielle peau sur laquelle on s'acharne avec ses baguettes.

Prenez garde à maîtriser les comportements addictifs qui peuvent facilement porter sur l'obsession. Je suis peu de chose et il n'y a vraiment pas matière à tourner autour de moi comme d'un pot de miel. Donc, merci.

sherlock a écrit:

rod. a écrit:Autant j'aime un jeans usé, un blouson de cuir (de même que les chaussures, sac, ...) même un veste un coton huilé comme les barbour quand les affres du temps leurs donnent un veritable cachet autant un costume brillant ou rapiécé , une chemise élimée au col ou un cravate avec des fil tirés m'apparaissent vraiment comme négligés.

Alors qu'en Grande Bretagne (et ailleurs aussi, apparemment), c'est au contraire un signe d'élégance.

C'est simplement une différence de culture, "Vérité en deça, erreur au delà", disait Voltaire.

Tout ça est très subjectif en effet. Admettons qu'un costume un peu usé puisse avoir un certain charme, mais je ne suivrais certainement pas ces anglais soi-disant chics qui portent des chemises élimées, j'aurais comme rod tendance à dire que leur snobisme n'est pas dénué de pingrerie...

sherlock a écrit:
Alors qu'en Grande Bretagne (et ailleurs aussi, apparemment), c'est au contraire un signe d'élégance.
C'est simplement une différence de culture, "Vérité en deça, erreur au delà", disait Voltaire.

Je n'irai pas jusqu'à dire que c'est un signe d'élégance (les anglais ont toujours voulu se démarquer, because it is soooooooo exciting), mais je suis définitivement dans le camp de ceux qui utilisent leurs vêtements jusqu'à la corde. Il y a parfois un confort qui pardonne, et fait oublier, aisément le côté négligé.

hesk a écrit:
Tout ça est très subjectif en effet. Admettons qu'un costume un peu usé puisse avoir un certain charme, mais je ne suivrais certainement pas ces anglais soi-disant chics qui portent des chemises élimées, j'aurais comme rod tendance à dire que leur snobisme n'est pas dénué de pingrerie...

De même qu'un adepte du vêtement élimé aura tendance à trouver vulgaire quelqu'un entièrement habillé de neuf. Il n'y a ni erreur ni vérité là dedans...

@Sherlock : Pascal ! C'est Pascal !

Et il me semble qu'il y a une histoire avec un massif motagneux.

Pierrac a écrit:@Sherlock : Pascal ! C'est Pascal !

Ah oui, exact, je confonds avec "En voyageant en France, on change plus souvent de coutume que de cheval."

sherlock a écrit:

hesk a écrit:
Tout ça est très subjectif en effet. Admettons qu'un costume un peu usé puisse avoir un certain charme, mais je ne suivrais certainement pas ces anglais soi-disant chics qui portent des chemises élimées, j'aurais comme rod tendance à dire que leur snobisme n'est pas dénué de pingrerie...

De même qu'un adepte du vêtement élimé aura tendance à trouver vulgaire quelqu'un entièrement habillé de neuf. Il n'y a ni erreur ni vérité là dedans...

Ca se discute, ne tombons pas dans le relativisme absolu, ou tout se vaudrait (car alors, que deviendrait le débat GY/blake...) : j'ose soutenir qu'une chemise réellement élimée, avec se petits "crevés" blancs sur le col et les poignets, est plus moche, plus négligée, moins soignée, moins jolie qu'une chemise, neuve ou pas, dont le tissu se tient encore, j'ose présomptueusement croire que cette préférence sera largement partagée...

Ça dépend.

sherlock a écrit:
C'est simplement une différence de culture, "Vérité en deça, erreur au delà", disait Voltaire.

Tsss tsss ... " Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au delà." c'est l'ami Blaise Pascal   

kjeldor a écrit:Personnellement, je préfère la réalité aux mites!

Fin   

Tam a écrit: Je suis peu de chose

Je ne dis pas le contraire, c'est un premier point d'accord, je suis sûr qu'il y en aura d'autres.

hesk a écrit:

Tam a écrit: Je suis peu de chose

Je ne dis pas le contraire

Raison pour laquelle, à force de vous accrochez, vous risquez de devenir un moins que rien. Prenez soin de vous.

hesk a écrit:
Ca se discute, ne tombons pas dans le relativisme absolu, ou tout se vaudrait (car alors, que deviendrait le débat GY/blake...) : j'ose soutenir qu'une chemise réellement élimée, avec se petits "crevés" blancs sur le col et les poignets, est plus moche, plus négligée, moins soignée, moins jolie qu'une chemise, neuve ou pas, dont le tissu se tient encore, j'ose présomptueusement croire que cette préférence sera largement partagée...

Pas par moi, en tous cas.   

hesk a écrit:
Ca se discute, ne tombons pas dans le relativisme absolu, ou tout se vaudrait (car alors, que deviendrait le débat GY/blake...)

La question est différente, car au delà de la subjectivité, on peut avoir quelques repères objectifs sur la question du Blake v./ Goodyear.

hesk a écrit:
: j'ose soutenir qu'une chemise réellement élimée, avec se petits "crevés" blancs sur le col et les poignets, est plus moche, plus négligée, moins soignée, moins jolie qu'une chemise, neuve ou pas, dont le tissu se tient encore, j'ose présomptueusement croire que cette préférence sera largement partagée...

Pas par moi, en tous cas.  

Tam a écrit:

hesk a écrit:

Tam a écrit: Je suis peu de chose

Je ne dis pas le contraire

Raison pour laquelle, à force de vous accrochez, vous risquez de devenir un moins que rien. Prenez soin de vous.

J'abonde dans le sens de mon aimable contradicteur, je passe le calumet de la paix, et voilà l'acerbe résultat ? La vie est injuste. Quant à s'accrocher, j'invoquerai la paille et la poutre...

sherlock a écrit:

hesk a écrit: j'ose soutenir qu'une chemise réellement élimée, avec se petits "crevés" blancs sur le col et les poignets, est plus moche, plus négligée, moins soignée, moins jolie qu'une chemise, neuve ou pas, dont le tissu se tient encore, j'ose présomptueusement croire que cette préférence sera largement partagée...

Pas par moi, en tous cas.   

L'opinion de quelqu'un qui est de si longue date soucieux d'élégance ne doit pas être prise à la légère, mais comment expliquer ce goût pour les chemises élimées (et pas seulement usées), quels sont les arguments en faveur de leur port, à part une respectable anglophilie ? La chemise un peu usée est sans doute plus confortable, mais qu'apporte la chemise élimée ? Au cas où, je précise que ces questions ne sont nullement ironiques.

hesk a écrit:
L'opinion de quelqu'un qui est de si longue date soucieux d'élégance ne doit pas être prise à la légère, mais comment expliquer ce goût   pour les chemises élimées (et pas seulement usées), quels sont les arguments en faveur  de leur port, à part une respectable anglophilie ?

Je ne suis nullement anglophile, étant écossais de cœur, mais j'avoue une certaine anglomanie  

hesk a écrit: La chemise un peu usée est sans doute plus confortable, mais qu'apporte la chemise élimée ? Au cas où, je précise que ces questions ne sont nullement ironiques.

Bien sincèrement, je n'abuse tout de même pas en la matière, mais je préfère voir (sur moi ou sur les autres) une chemise, et plus largement un vêtement et évidemment un soulier, qui a déjà une certaine patine, qui a commencé à vivre, à non pas se déformer (ce qui est un défaut), mais plutôt à se conformer à son propriétaire.

Au contraire, j'ai toujours l'impression que quelqu'un portant une tenue trop neuve est un peu "déguisé", même si les vêtements en question sont d'excellente qualité, voire sur mesure.

Je suppose que ma perception est en partie due au fait que lorsque j'étais étudiant, je m'habillais et me chaussais aux puces et chez les fripiers londoniens, qui me gardaient parfois des pièces qu'ils savaient m'aller...

hesk a écrit:

sherlock a écrit:

hesk a écrit:
Tout ça est très subjectif en effet. Admettons qu'un costume un peu usé puisse avoir un certain charme, mais je ne suivrais certainement pas ces anglais soi-disant chics qui portent des chemises élimées, j'aurais comme rod tendance à dire que leur snobisme n'est pas dénué de pingrerie...

De même qu'un adepte du vêtement élimé aura tendance à trouver vulgaire quelqu'un entièrement habillé de neuf. Il n'y a ni erreur ni vérité là dedans...

Ca se discute, ne tombons pas dans le relativisme absolu, ou tout se vaudrait (car alors, que deviendrait le débat GY/blake...) : j'ose soutenir qu'une chemise réellement élimée, avec se petits "crevés" blancs sur le col et les poignets, est plus moche, plus négligée, moins soignée, moins jolie qu'une chemise, neuve ou pas, dont le tissu se tient encore, j'ose présomptueusement croire que cette préférence sera largement partagée...

Je souscris sans réserve.

sherlock a écrit:
Bien sincèrement, je n'abuse tout de même pas en la matière, mais je préfère voir (sur moi ou sur les autres) une chemise, (...)  qui a déjà une certaine patine, qui a commencé à vivre

pour le reste je vois bien mais qu'est ce qu une chemise qui a une certaine patine ?

Une chemise usée, je la découpe pour en faire des chiffons pour entretenir mes souliers!

rod. a écrit:
pour le reste je vois bien mais qu'est ce qu une chemise qui a une certaine patine ?

J'ai un peu de mal à le définir, mais un vêtement neuf me fait presque la même impression que si on avait oublié d'enlever le prix ou l'étiquette sur la manche !

C'est une chemise qui ne donne plus ce côté un peu artificiel des chemises neuves. La chemise neuve semble "empesée" et tombe mal sur le corps, même si elle est sur mesure. Il lui faut au moins déjà quelques ports pour avoir un beau tombé.

Puis vient progressivement cette fameuse patine.

Et là, certains arrêtent lorsque les pointes des poignets et du cols commencent juste à s'élimer, alors que d'autres vont beaucoup plus loin  

sherlock a écrit:Puis vient progressivement cette fameuse patine. Et là, certains arrêtent lorsque les pointes des poignets et du cols commencent juste à s'élimer, alors que d'autres vont beaucoup plus loin

Merci à Sherlock pour ses explications fort intéressantes. Ce dernier post mets le doigt sur ce qui constitue à mes yeux la limite de "port décent" : quand la trame du tissu est rompue et qu'on voit les "dessous" du vêtement (entoilage sur un costume, renforts de col et poignets sur une chemise), il faut jeter. Ceux qui vont au-delà, je ne les comprends vraiment pas....

hesk a écrit:
Merci à Sherlock pour ses explications fort intéressantes. Ce dernier post mets le doigt sur ce qui constitue à mes yeux la limite de "port décent" : quand la trame du tissu est rompue et qu'on voit les "dessous" du vêtement (entoilage sur un costume, renforts de col et poignets sur une chemise), il faut jeter. Ceux qui vont au-delà, je ne les comprends vraiment pas....

Tu veux dire que dès que l'on commence à voir le renfort aux pointes du col et aux poignets, tu les jettes ???   

C'est justement à ce moment là que je commence à apprécier vraiment mes liquettes, moi   

sherlock a écrit:

hesk a écrit:
Merci à Sherlock pour ses explications fort intéressantes. Ce dernier post mets le doigt sur ce qui constitue à mes yeux la limite de "port décent" : quand la trame du tissu est rompue et qu'on voit les "dessous" du vêtement (entoilage sur un costume, renforts de col et poignets sur une chemise), il faut jeter. Ceux qui vont au-delà, je ne les comprends vraiment pas....

Tu veux dire que dès que l'on commence à voir le renfort aux pointes du col et aux poignets, tu les jettes ???   

C'est justement à ce moment là que je commence à apprécier vraiment mes liquettes, moi   

Et au niveau des chaussettes, tu les préfères bien aérées ?  

Je vois ce que tu veux dire pour le mauvais tombé d'une chemise neuve, m'enfin, de là à apprécier le plus qu'usé... Autre époque, autres moeurs   

sherlock a écrit: Tu veux dire que dès que l'on commence à voir le renfort aux pointes du col et aux poignets, tu les jettes ???   

C'est justement à ce moment là que je commence à apprécier vraiment mes liquettes, moi   

Oui, je crois que c'est ce que je voulais dire, quand le tissu se déchire et laisse voir la "doublure intérieure" blanche. Est-ce que tu aurais la gentillesse poster des photos en gros plan de chemises dans cet état que tu continues à porter, histoire de vérifier qu'on parle bien de la même chose ?

hesk a écrit:
Oui, je crois que c'est ce que je voulais dire, quand le tissu se déchire et laisse voir la "doublure intérieure" blanche. Est-ce que tu aurais la gentillesse  poster des photos en gros plan de chemises dans cet état que tu continues à porter, histoire de vérifier qu'on parle bien de la même chose ?

Mais certainement, il faut bien que vous puissiez tous constater l'ampleur de ma folie   





Et hop, un gros plan des horreurs, bien ressorti avec le flash, pour ne celer aucun détail !



Le chœur des egépéiens consternés : "Ooooooooohhhhhh"   

J'ai failli vous raconter que je n'en étais qu'au début de la patine de cette vieille Lewin, qui a au moins quinze ans, et que je comptais bien la porter encore des années.

Et le pire est que vous m'auriez sans doute cru, mais je dois avouer qu'elle en est à peu près arrivée au stade auquel elle se métempsycose en chiffon pour glacer les bouts durs  

Je suis du genre à user mes vêtements au-delà du raisonnable, je l'ai dit, mais là c'est quand-même un peu trop.

Très honnêtement, Sherlock, toute abîmée qu'elle soit, cette chemise me semble encore portable.
Avec un jean (aaaargh...) ou un chino beige, elle trouverait pleinement sa place pour une tenue décontractée du samedi après-midi, pour aller refaire le monde au pub avec les copains.

"Like a Hobo" comme le chantait il y a quelques années un artiste à la mode!

Je l'avais vu lors d'un festival, il y a quelques années. Très propre sur lui, son propre et efficace, qui ravit toute la famille. Le gendre idéal, en somme.
Juste après lui, on avait eu un Pete Doherty, à l'opposé, alcoolisé/shooté, son cradingue, des accords foirés...
Paradoxalement, Pete Doherty m'avait offert un de mes meilleurs souvenirs de festival, un pur moment de plaisir et de rock pur et dur, une impression de génie écorché vif (alors que j'avais un mauvais a priori) tandis que j'ai vite oublié Charlie Winston.

Tam a écrit:Je suis du genre à user mes vêtements au-delà du raisonnable, je l'ai dit, mais là c'est quand-même un peu trop.

Drebin a écrit:Très honnêtement, Sherlock, toute abîmée qu'elle soit, cette chemise me semble encore portable.

Amusant de mettre ces deux réactions en vis à vis   

sherlock a écrit:

Tam a écrit:Je suis du genre à user mes vêtements au-delà du raisonnable, je l'ai dit, mais là c'est quand-même un peu trop.

Drebin a écrit:Très honnêtement, Sherlock, toute abîmée qu'elle soit, cette chemise me semble encore portable.

Amusant de mettre ces deux réactions en vis à vis   

Oui. Pourtant ça ne me choque pas outre mesure. Je porte parfois des chemises déjà élimées au col, ou des cardigans troués sous les aisselles (permet un apport d'air salutaire). La tienne dépasse cependant un stade que je n'ai pas encore osé. J'en ai vu des similaires au musée d'ethnographie.

Drebin a écrit:Je l'avais vu lors d'un festival, il y a quelques années. Très propre sur lui, son propre et efficace, qui ravit toute la famille. Le gendre idéal, en somme.
Juste après lui, on avait eu un Pete Doherty, à l'opposé, alcoolisé/shooté, son cradingue, des accords foirés...
Paradoxalement, Pete Doherty m'avait offert un de mes meilleurs souvenirs de festival, un pur moment de plaisir et de rock pur et dur, une impression de génie écorché vif (alors que j'avais un mauvais a priori) tandis que j'ai vite oublié Charlie Winston.

Oui, il y a tout de même un monde entre Peter Doherty et Charlie Winston. C'est comme si tu comparais lama del rey et Amy Winehouse. Ou le pqsg et l'OM.

Ou des Lobb et des Berluti....

Surcouf a écrit:
Oui, il y a tout de même un monde entre Peter Doherty et Charlie Winston. C'est comme si tu comparais lama del rey et Amy Winehouse. Ou le pqsg et l'OM.

Mmmhh, je ne peux m'empêcher de penser que Peter Doherty reste un wannabe. Pour les autres comparaisons, ok (OM c'est bien une marque de détergent pour lessive, hein?)

Au début, je pensais vraiment que Pete Doherty était un usurpateur, pseudo-rebelle pour mauvais tabloïd.
Et ça a vraiment été une surprise. Ce n'est pas facile à décrire, mais je pense vraiment que c'est un excellent musicien, avec un talent éclipsé par son côté torturé et son goût pour le whisky (il le buvait sec sur scène) et d'autres substances.
En tout cas, quel pied...

Drebin a écrit:Je l'avais vu lors d'un festival, il y a quelques années. Très propre sur lui, son propre et efficace, qui ravit toute la famille. Le gendre idéal, en somme.
Juste après lui, on avait eu un Pete Doherty, à l'opposé, alcoolisé/shooté, son cradingue, des accords foirés...
Paradoxalement, Pete Doherty m'avait offert un de mes meilleurs souvenirs de festival, un pur moment de plaisir et de rock pur et dur, une impression de génie écorché vif (alors que j'avais un mauvais a priori) tandis que j'ai vite oublié Charlie Winston.

Surcouf a écrit:

Drebin a écrit:Je l'avais vu lors d'un festival, il y a quelques années. Très propre sur lui, son propre et efficace, qui ravit toute la famille. Le gendre idéal, en somme.
Juste après lui, on avait eu un Pete Doherty, à l'opposé, alcoolisé/shooté, son cradingue, des accords foirés...
Paradoxalement, Pete Doherty m'avait offert un de mes meilleurs souvenirs de festival, un pur moment de plaisir et de rock pur et dur, une impression de génie écorché vif (alors que j'avais un mauvais a priori) tandis que j'ai vite oublié Charlie Winston.

Oui, il y a tout de même un monde entre Peter Doherty et Charlie Winston. C'est comme si tu comparais lama del rey et Amy Winehouse. Ou le pqsg et l'OM.

Pete Doherty, quoique bien inspiré des stokes certes, en sa qualité de membre phare des Libertines, des Babyshambles, et d'artiste solo, est l'artiste rock le plus éblouissant des années 2000. Il est vraiment génial et je ne tolèrerai aucune calomnies su ce forum ( je ne vaux pas mieux que les groupies de Rihana ).

Drebin a écrit: avec un talent éclipsé par son côté torturé et son goût pour le whisky (il le buvait sec sur scène) et d'autres substances.

Je veux bien le croire. Ceci dit, le mot "éclipsé" est ici déplacé. Au contraire, le talent de certains d'entre "eux" ne s'exprime que par, ou j'oserai dire grâce à,  leur âme torturée et leur goût pour des substances diverses.

C'est peut-être ça, en effet.

Genre faut être sobre et aller a l'église le dimanche pour être un bon artiste   

Ça se saurait.

Heu... je ne connais aucune des personnes dont vous parlez   

rod. a écrit:Genre faut être sobre et aller a l'église le dimanche pour être un bon artiste   

Je viens de dire le contraire. Sorry if it's confusing.. mais tu peux y arriver.

sherlock a écrit:Heu... je ne connais aucune des personnes dont vous parlez   

Looool, genre tu connais pas kev adams!

Comment détourner un sujet de son thème initial!   

Pour Papy Mougeot : https://www.youtube.com/watch?v=9nOd5_Bdc8I&feature=kp

Surcouf a écrit:Looool, genre tu connais pas kev adams!

Non plus, et toi, tu connais Jehan Petitcoquelicot, Adam de la Halle ou Guillaume de Machault ?   

@ Kjeldor : t'sais c'qui't'dit, Papy Mougeot ?  

Pour revenir aux vêtements et à l'age de leur réforme, ça me rappelle un de mes écrivains fétiches, Raymond Roussel (L'étoile au front, Locus Solus, Impressions d'Afrique, etc...) assez inconnu mais faisait l'admiration des surréalistes et des oulipiens.

Le cher homme portait chaque costume dix fois, chaque chemise trois fois, etc...

sherlock a écrit:Heu... je ne connais aucune des personnes dont vous parlez   

Moi non plus Cher lock...  

Au fait, je trouve encore très belle ta chemise.
Je pourrais la porter en ce qui me concerne.

sherlock a écrit:

Surcouf a écrit:Looool, genre tu connais pas kev adams!

Non plus, et toi, tu connais Jehan Petitcoquelicot,

Non, mais avec un nom pareil je l'aime déjà.

jean Lavardin a écrit:Au fait, je trouve encore très belle ta chemise.
Je pourrais la porter en ce qui me concerne.  

Je me sens moins seul   

Surcouf a écrit:

sherlock a écrit:Non plus, et toi, tu connais Jehan Petitcoquelicot,

Non, mais avec un nom pareil je l'aime déjà.

Un trouvère du XIIIem siècle (avant que vous me demandiez : oui, je l'ai très bien connu) très célèbre à son époque mais archi-inconnu aujourd'hui... On lui doit plusieurs balades qui ont été conservées, mais la majeur partie de son œuvre a disparu.

Surcouf a écrit:Ça se saurait.

Je devine que tu ne connais pas bien le répertoire de Glorious...

sherlock a écrit:Pour revenir aux vêtements et à l'age de leur réforme, ça me rappelle un de mes écrivains fétiches, Raymond Roussel (L'étoile au front, Locus Solus, Impressions d'Afrique, etc...) assez inconnu mais faisait l'admiration des surréalistes et des oulipiens.

Le cher homme portait chaque costume dix fois, chaque chemise trois fois, etc...

Un pèlerinage àu Grand Hôtel des Palmes en vue ?