Que portez-vous aujourd'hui ?

amator a écrit:manifestement son jouet n'est pas un téléphone pourri   

Je confirme. Il s'agit d'un hybride Olympus plutôt sympathique.

amator a écrit:chouette manteau mais tu devrais mettre une écharpe, non mais, elle t'a pas dit çà, ta maman   la mienne me le dit encore   

Merci pour le manteau. Pour l'écharpe, il va falloir que je songe à m'équiper...

Surcouf a écrit:
Joli manteau, il te va bien. Et jolie pochette aussi!

Merci. Pas impossible que j'en fasse un second d'ailleurs.
Pour la pochette, elle vient de Tie Bar.

boris a écrit:Dans ses conditions, du haut de mon 1,65m je devrais donc faire attention de ne pas marcher sur le petit pan    Mes cravates sont pourtant standard   

De la supériorité évidente du nœud pap sur la cravate   

koikilfred a écrit:

voila: costume, cravate, le tout bien sérieux et sans couleur...

Le ridicule n'a pas de limites.

davidoff1204 a écrit:Un ami ayant testé son nouveau jouet à mes dépens, c'était l'occasion rêvée pour vous faire une présentation plus exhaustive de ma tenue du jour.
Côté manteau, il vient, comme la veste, de chez Gambler.

C'est vraiment très bien. J'aime beaucoup le côté semi-décontracté. Cela aurait été encore meilleur avec un covert-coat, manteau à porter avec un jean par excellence.

Tam a écrit:

koikilfred a écrit:

voila: costume, cravate, le tout bien sérieux et sans couleur...

Le ridicule n'a pas de limites.

Mais je t'en prie, fais nous donc montre de ta définition de la classe. Et fais nous le plaisir de ne pas faire d'amalgame entre la coquetterie et la classe.

Surcouf a écrit:

L'exercice est régulièrement un peu poussé à l'extrême. Comme dirait un de mes anciens profs de fac, ce qui est nouveau n'est pas intéressant et ce qui est intéressant n'est pas nouveau. Beaucoup de bonne volonté mais les associations carreaux, losanges, lignes droites, parallélépipèdes, etc.. reviennent parfois à un numéro de cirque plutôt qu'à une recherche systématiquement étudiée et réussie. Mon humble opinion de gueux, bien sûr.

Surcouf a écrit:
Mais je t'en prie, fais nous donc montre de ta définition de la classe. Et fais nous le plaisir de ne pas faire d'amalgame entre la coquetterie et la classe.

Classe? Parce que l'exemple en exergue représente pour toi la classe? J'ai pourtant lu plusieurs de tes interventions au fil des ans ici et ailleurs et tu me semblais un peu plus doté en neurones. Inutile de prétendre à la vierge éthique de Lancelot du Lac. Un jeans délavé retourné sur une paire de souliers veau-velours bi-matière sans grande consistance est pour moi un exercice de style assez ridicule. Navré de ne pas avoir trouvé une expression moins expressive.

Tam a écrit:

Surcouf a écrit:

L'exercice est régulièrement un peu poussé à l'extrême. Comme dirait un de mes anciens profs de fac, ce qui est nouveau n'est pas intéressant et ce qui est intéressant n'est pas nouveau. Beaucoup de bonne volonté mais les associations carreaux, losanges, lignes droites, parallélépipèdes, etc.. reviennent parfois à un numéro de cirque plutôt qu'à une recherche systématiquement étudiée et réussie. Mon humble opinion de gueux, bien sûr.

J'accepte la critique, qui peut être valable, tout étant assez subjectif (ton prof de fac a dû te le dire pendant un cours). Moins les termes utilisés peuvent être blessants ("numéro de cirque"). Je suis sûr que ton prof de fac serait d'accord avec moi.

Tam a écrit:

Surcouf a écrit:
Mais je t'en prie, fais nous donc montre de ta définition de la classe. Et fais nous le plaisir de ne pas faire d'amalgame entre la coquetterie et la classe.

Classe? Parce que l'exemple en exergue représente pour toi la classe? J'ai pourtant lu plusieurs de tes interventions au fil des ans ici et ailleurs et tu me semblais un peu plus doté en neurones. Inutile de prétendre à la vierge éthique de Lancelot du Lac. Un jeans délavé retourné sur une paire de souliers veau-velours bi-matière sans grande consistance est pour moi un exercice de style assez ridicule. Navré de ne pas avoir trouvé une expression moins expressive.

Au temps pour moi, la référence t'est un peu passée au dessus.

Concernant la photo, ta réflexion, par exemple, manque de classe (j'aurais pu remplacer classe par politesse). Tu en es à ton troisième message et tu es déjà désagréable. Il y a d'autres moyens d'exprimer son déplaisir.

Surcouf a écrit:
J'accepte la critique, qui peut être valable, tout étant assez subjectif (ton prof de fac a dû te le dire pendant un cours). Moins les termes utilisés peuvent être blessants ("numéro de cirque"). Je suis sûr que ton prof de fac serait d'accord avec moi.

La blessure ne prend du relief que chez celui qui la ressent. Bien évidemment, ce n'est nullement mon intention. Par contre je pense que les interventions dans ce fil manquent souvent cruellement de distance, recul, bon sens et pertinence. Ce n'est en fait qu'un ramassis aveugle de louanges. Penses-tu que la vérité, ou la critique pour ne pas tomber dans l'excès du dogme, parce que blessante est à bannir ou à censurer?

[quote="Surcouf"]

Tam a écrit:
Concernant la photo, ta réflexion, par exemple, manque de classe (j'aurais pu remplacer classe par politesse). Tu en es à ton troisième message et tu es déjà désagréable. Il y a d'autres moyens d'exprimer son déplaisir.

Classe n'est bien évidemment pas une suite de politesse et tu le sais aussi bien que moi. L'impertinence est parfois nécessaire là où la politesse tait ce qui n'a lieu d'être. En quelques interventions tu m'as déjà traité de malpoli, Être dénué de classe, désagréable, là où je me suis limité à critiquer une tenue. Où comptes tu t'arrêter?

Tam a écrit:

Surcouf a écrit:
J'accepte la critique, qui peut être valable, tout étant assez subjectif (ton prof de fac a dû te le dire pendant un cours). Moins les termes utilisés peuvent être blessants ("numéro de cirque"). Je suis sûr que ton prof de fac serait d'accord avec moi.

La blessure ne prend du relief que chez celui qui la ressent. Bien évidemment, ce n'est nullement mon intention. Par contre je pense que les interventions dans ce fil manquent souvent  cruellement de distance, recul, bon sens et pertinence. Ce n'est en fait qu'un ramassis aveugle de louanges. Penses-tu que la vérité, ou la critique pour ne pas tomber dans l'excès du dogme, parce que blessante est à bannir ou à censurer?

Ah mais au contraire! Comme tu sembles être un lecteur assidu de ce forum, tu as dû remarquer que ce point a déjà été évoqué quelque part. Cet exercice de style (ce topic) reçoit la louange béate et la critique constructive d'un même front. Le fond de la critique peut toujours faire l'objet d'un débat. La forme, non. Nous sommes sur un forum de personnes polies et nos conversations s'en ressentent, notamment par la volonté commune de ne pas blesser plus que nécessaire.

J'accepte toute critique (comme il ne s'agit que de tenue vestimentaire, ces critiques n'ont de valeur que celle que je leur donne) , je refuse les insultes.

Tam a écrit:

Surcouf a écrit:

Tam a écrit:
Concernant la photo, ta réflexion, par exemple, manque de classe (j'aurais pu remplacer classe par politesse). Tu en es à ton troisième message et tu es déjà désagréable. Il y a d'autres moyens d'exprimer son déplaisir.

Classe n'est bien évidemment pas une suite de politesse et tu le sais aussi bien que moi. L'impertinence est parfois nécessaire là où la politesse tait ce qui n'a lieu d'être. En quelques interventions tu m'as déjà traité de malpoli, Être dénué de classe, désagréable, là où je me suis limité à critiquer une tenue. Où comptes tu t'arrêter?

Je ne t'ai traité de rien du tout, je n'ai fait que relever des faits. User de termes tels que "ridicule" ou "cirque" lorsqu'on ne connait pas les personnes est au mieux indélicat et déplacé, au pire insultant.

Surcouf a écrit:
Je ne t'ai traité de rien du tout, je n'ai fait que relever des faits. User de termes tels que "ridicule" ou "cirque" lorsqu'on ne connait pas les personnes est au mieux indélicat et déplacé, au pire insultant.

Je te renvoie à la lecture attentive de ce qui vient d'être écrit. Mes adjectifs s'appliquent à des tenues, je ne fais aucun jugement sur les personnes qui les choisissent. La seule observation dite à l'encontre de quelqu'un étant celle adressée à tes neurones.

Tu viens de réaffirmer que je suis indélicat, déplacé et insultant en tant que personne, ce qui est paradoxal avec ton entrée en matière où tu prétends ne pas me traiter de quoi que ce soit. Un peu confus dans ta tête?

Tam a écrit:

Surcouf a écrit:
Je ne t'ai traité de rien du tout, je n'ai fait que relever des faits. User de termes tels que "ridicule" ou "cirque" lorsqu'on ne connait pas les personnes est au mieux indélicat et déplacé, au pire insultant.

Je te renvoie à la lecture attentive de ce qui vient d'être écrit. Mes adjectifs s'appliquent à des tenues, je ne fais aucun jugement sur les personnes qui les choisissent. La seule observation dite à l'encontre de quelqu'un étant celle adressée à tes neurones.

Tu viens de réaffirmer que je suis indélicat, déplacé et insultant en tant que personne, ce qui est paradoxal avec ton entrée en matière où tu prétends ne pas me traiter de quoi que ce soit. Un peu confus dans ta tête?

Ouiii!! Je ne sais plus où j'en suis. Je compte d'ailleurs sur toi pour réorganiser mes idées et mes neurones.

Je t'assure que je ne te traite de rien du tout, je ne fais que noter des faits.

En revanche, tu sembles prendre la pente - assez inintéressante - de la mauvaise foi. Du coup, la discussion devient moins fascinante.
Note que c'est la pente que je traite d’inintéressante, pas toi.

@ TAM Il y a ici beaucoup d'interventions qui m'instruisent, d'autres m'amusent, d'autres encore m'échappent ou m'indiffèrent mais les tiennes sont simplement pénibles et puisque tu sembles savoir tout mieux que tout le monde tu pourras peut être m'indiquer s'il est techniquement possible d'exclure de la lecture d'un fil les interventions de l'un ou l'autre. C'est la première fois que j'ai à me poser cette question en lisant ce forum qui permet les échanges dans la bonne humeur et si j'en avais la possibilité c'est sans hésiter que je "t'inviterais" à trouver un autre exécutoire que ce forum pour faire du mauvais esprit et déverser ta bile avec l'air de ne pas y toucher. En songeant à l'avatar de Le Romuald le tome 3 résonne dans ma tête.

TAM, ou l'art de se faire des amis.

Tu n'en es qu'à huit messages, et tu t'es déjà mis pas mal de monde à dos.

Les amis, je crois que nous tenons un vainqueur   

Le troll guette.
Il peut être parfois plaisant s'il joue un peu plus de son esprit que de sa langue.
Ce soir c'est la vipère qui siffle ... pathétique ...   

C est qui ce nouveau boulet avec ses gros sabots ???
 

Il est a l'intelligence ce que Nabilla est a la culture    

Heuuu....vous êtes quand-même des gens civilisés, j'espère? Car ce que je vois là tourne un peu à la mise au ban et inquisition moyenâgeuse.. mais faudrait-il attendre une attitude plus élevée de la part d'un forum où la complaisance règne? La lapidation n'est de toute évidence pas une pratique inconnue à ceux qui viennent d'intervenir. Faites-vous donc plaisir.

Justement, les gens civilisés, quand ils rentrent quelque part, commencent par dire "bonjour" et donc, sur un forum comme le nôtre, passent par la case "Présentation"...

Étonnant cette façon de vouloir intégrer un groupe de cette manière....

Florent

[quote="Surcouf"]

Tam a écrit:

En revanche, tu sembles prendre la pente - assez inintéressante - de la mauvaise foi. Du coup, la discussion devient moins fascinante.
Note que c'est la pente que je traite d’inintéressante, pas toi.

En vérité tu veux dire que c'est la mauvaise foi qui est inintéressante, et pas la pente. De rien.

loa a écrit:Justement, les gens civilisés, quand ils rentrent quelque part, commencent par dire "bonjour" et donc, sur un forum comme le nôtre, passent par la case "Présentation"...

Étonnant cette façon de vouloir intégrer un groupe de cette manière....

Florent

Tu remarqueras que j'ai dit bonjour en 2011 dans la case adhoc.

tuba221 a écrit:Il est a l'intelligence ce que Nabilla est a la culture    

Tes références m'épatent.

jgm a écrit:C est qui ce nouveau boulet avec ses gros sabots ???
 

Réthorique de choc. S'agit-il d'un sujet de dissertation?

Lo a écrit:Le troll guette.
Il peut être parfois plaisant s'il joue un peu plus de son esprit que de sa langue.
Ce soir c'est la vipère qui siffle ... pathétique ...   

Je vous signale que la langue est dans la plupart des cas le reflet de l'esprit. Ou l'Esprit s'exprime souvent par la langue, ou la parole si vous voulez. Je ne me reconnais pas dans l'image d'une langue vipérine, navré.

sherlock a écrit:TAM, ou l'art de se faire des amis.

Tu n'en es qu'à huit messages, et tu t'es déjà mis pas mal de monde à dos.

Les amis, je crois que nous tenons un vainqueur   

Sherlock, tu peux mieux faire, je le sais. Pas de compromis facile, stp.

Tam a écrit:

Surcouf a écrit:

Tam a écrit:

En revanche, tu sembles prendre la pente - assez inintéressante - de la mauvaise foi. Du coup, la discussion devient moins fascinante.
Note que c'est la pente que je traite d’inintéressante, pas toi.

En vérité tu veux dire que c'est la mauvaise foi qui est inintéressante, et pas la pente. De rien.

Rhôôô!!! Tu m'as clashé! Non, j'aime bien la mauvaise foi en soi. Je parlais bien de la pente. Raté.

Tam a écrit:

Tu remarqueras que j'ai dit bonjour en 2011 dans la case adhoc.

Au temps pour moi...

Il t'a donc fallu plus de 2 ans pour apprendre quels sont les critères d'élégance et te permettre d'être désagréable...bien.

Mets un peu d'eau dans ton vin s'il te plaît ( enfin, après tout, fais ce que tu veux mais ne t'étonne pas d'être un contre tous les autres...c'est peut être le but recherché )

Tchuss

Moi je vote : on vire le petit-fils du gros chat.

Pave68 a écrit:@ TAM Il y a ici beaucoup d'interventions qui m'instruisent, d'autres m'amusent, d'autres encore m'échappent ou m'indiffèrent mais les tiennes sont simplement pénibles et puisque tu sembles savoir tout mieux que tout le monde tu pourras peut être m'indiquer s'il est techniquement possible d'exclure de la lecture d'un fil les interventions de l'un ou l'autre. C'est la première fois que j'ai à me poser cette question en lisant ce forum qui permet les échanges dans la bonne humeur et si j'en avais la possibilité c'est sans hésiter que je "t'inviterais" à trouver un autre exécutoire que ce forum pour faire du mauvais esprit et déverser ta bile avec l'air de ne pas y toucher. En songeant à l'avatar de Le Romuald le tome 3 résonne dans ma tête.

Voilà un raisonnement intéressant. Vous jugez donc, cher ennemi, que dès lors que vous êtes confronté à la différence celle-ci devrait être supprimée de sorte à garder votre horizon sans tâche. Et bien je suis désolé de vous apprendre que nous sommes tous entourés d'individus qui se différencient de nous et il faut vivre avec. Votre définition de la bonne humeur n'est de toute évidence pas similaire à la mienne. Navré pour vous.

Antoine a écrit:Moi je vote : on vire le petit-fils du gros chat.

Le gars le plus détesté de ce forum qui tombe soudain sur quelqu’un encore plus détesté que lui et qui suggère donc de le virer. Bravo!! En une phrase la synthèse de la vie sur Terre.

Tam a écrit:

Antoine a écrit:Moi je vote : on vire le petit-fils du gros chat.

Le gars le plus détesté de ce forum qui tombe soudain sur quelqu’un encore plus détesté que lui et qui suggère donc de le virer. Bravo!! En une phrase la synthèse de la vie sur Terre.

??? Depuis quand notre Antoine est le gars le plus detesté de de forum? Antoine, je profite de cette petite joute amusante pour te réaffirmer notre amour. Et ce malgré le fait que tu ne portes pas de cravate, ou alors orange uniquement.

jgm a écrit:C est qui ce nouveau boulet avec ses gros sabots ???
 

Un maréchal-ferrant chaussé de Markowski. Jarns confirmera.

tuba221 a écrit:Il est a l'intelligence ce que Nabilla est a la culture

Il me semble qu'elle a pourtant bien cultivé sa poitrine. Evilboobs confirmera.

Le problème Tam, c'est que certains d'entre nous font plus que de s'adresser des louanges à travers le forum. Ils se rencontrent, partagent d'autres passions (le vin, les montres..)
Et quand Fred s'égare, ou un autre, nous lui disons poliment ..
Décidément mon Fred, cette association de motifs n'est pas ma tasse de thé...
Ton intervention , matinée de suffisance , en a heurté plus d'un , dont moi.
Je t'en prie, poste nous quelques unes de tes tenues!
Nous saurons les juger en toute objectivité

Tam a écrit:

Pave68 a écrit:@ TAM Il y a ici beaucoup d'interventions qui m'instruisent, d'autres m'amusent, d'autres encore m'échappent ou m'indiffèrent mais les tiennes sont simplement pénibles et puisque tu sembles savoir tout mieux que tout le monde tu pourras peut être m'indiquer s'il est techniquement possible d'exclure de la lecture d'un fil les interventions de l'un ou l'autre. C'est la première fois que j'ai à me poser cette question en lisant ce forum qui permet les échanges dans la bonne humeur et si j'en avais la possibilité c'est sans hésiter que je "t'inviterais" à trouver un autre exécutoire que ce forum pour faire du mauvais esprit et déverser ta bile avec l'air de ne pas y toucher. En songeant à l'avatar de Le Romuald le tome 3 résonne dans ma tête.

Voilà un raisonnement intéressant. Vous jugez donc, cher ennemi, que dès lors que vous êtes confronté à la différence celle-ci devrait être supprimée de sorte à garder votre horizon sans tâche. Et bien je suis désolé de vous apprendre que nous sommes tous entourés d'individus qui se différencient de nous et il faut vivre avec. Votre définition de la bonne humeur n'est de toute évidence pas similaire à la mienne. Navré pour vous.

Tam, ne trouves-tu pas que tu es en train de te tourner en ridicule pour rien? Alors qu'on aurait très bien pu s'en tenir à "ça ne me plait pas: a) le revers de jean b) les motifs de la veste et de la cravate, voilà pourquoi" au lieu de "ridicule" et "cirque". Reconnaissons que tu t'es mal exprimé et tu as commis un impair en choisissant ce vocabulaire et n'en parlons plus, veux-tu? Et pour ma part, je reconnais que tu as tout à fait le droit de critiquer toutes les mises postées sur ce forum et que c'est même recommandé, tant que c'est argumenté.

Surcouf a écrit:

Tam a écrit:

Antoine a écrit:Moi je vote : on vire le petit-fils du gros chat.

Le gars le plus détesté de ce forum qui tombe soudain sur quelqu’un encore plus détesté que lui et qui suggère donc de le virer. Bravo!! En une phrase la synthèse de la vie sur Terre.

??? Depuis quand notre Antoine est le gars le plus detesté de de forum? Antoine, je profite de cette petite joute amusante pour te réaffirmer notre amour. Et ce malgré le fait que tu ne portes pas de cravate, ou alors orange uniquement.

Je pense qu'il est temps d'établir un classement des forumeurs les plus détestés. Il est fort possible qu'Antoine se classe bien à cause de son sens de l'a-propos (bien vu la filiation avec le Gros Chat qui par ailleurs semble avoir d'un malentendu avec Laliquette) pour moi il tient la corde avec Fred pour sa jovialité et Mandrax pour son absence, je réserve donc mon vote en espérant qu'il sera décisif dans la dernière ligne droite.
Sinon et en passant, je confirme que Surcouf apprécie la mauvaise foi voire en est un farouche défenseur (ou alors on tient un beau cas de schizophrénie).

Oyaji, tu es plein d'humilité dans tes propos en ne t'incluant pas volontairement dans le top trois des forumeurs les plus détestés.

Tam a écrit:

Surcouf a écrit:
Je ne t'ai traité de rien du tout, je n'ai fait que relever des faits. User de termes tels que "ridicule" ou "cirque" lorsqu'on ne connait pas les personnes est au mieux indélicat et déplacé, au pire insultant.

Je te renvoie à la lecture attentive de ce qui vient d'être écrit. Mes adjectifs s'appliquent à des tenues, je ne fais aucun jugement sur les personnes qui les choisissent. La seule observation dite à l'encontre de quelqu'un étant celle adressée à tes neurones.

Tu viens de réaffirmer que je suis indélicat, déplacé et insultant en tant que personne, ce qui est paradoxal avec ton entrée en matière où tu prétends ne pas me traiter de quoi que ce soit. Un peu confus dans ta tête?

Voyons mon cher TAM, publie ta tenue du jour que nous en débattions tous ensemble .....

Vois tu , la classe on l'a ou on l'a pas , qui puis je ?

Tu as été " provocateur et insolent " jusqu'ici ....à toi de nous présenter ta " classe " à toi ...en publiant dons dès demain matin ta tenue afin que nous en débattions instructivement et constructivement.

À défaut , va juste te rhabiller !

Cela n'engage que moi bien évidemment et tout cela est dit clairement mais sans crispation ni animosité aucune.

Il est entendu que c'est un préalable à d'éventuels futurs échanges.

Surcouf a écrit:Oyaji, tu es plein d'humilité dans tes propos en ne t'incluant pas volontairement dans le top trois des forumeurs les plus détestés.

Un simple oubli plus qu'une coquetterie.

@Tam en tant que lecteur assidu (et passif) du forum tu devrais avoir remarqué que j' ai déjà fait la remarque plusieurs fois a notre bon Fred sur ces uber revers, mais bon il se laisse pousser les jambes ces temps ci et je ne peux lui en vouloir de ne pas retoucher ses jeans sachant que tot ou tard il deviendront trop court. Un peu d'indulgence que diable.

Sinon je sais qu'il y a des chasseurs ici c est déjà la saison du perdreau ?

Tam a écrit: Un jeans délavé retourné sur une paire de souliers veau-velours bi-matière sans grande consistance est pour moi un exercice de style assez ridicule.

Laissons de côté le débat, pourtant essentiel, sur le caractère constructif/pas constructif  et le ton civil/incivil des remarques et jugements dont peuvent faire l'objet une tenue ou une paire de chaussures, et examinons de plus près les assertions de notre nouveau camarade. Quoi de plus naturel et légitime, en effet, que de soumettre la critique à la critique...

"Jeans délavé" ? Je ne vois rien de tel, cette toile de Nîmes me semble être d'un bleu assez profond, d'où j'infère que l'objet incriminé relève plutôt de la catégorie des jeans bruts. Mais convenons que le futal KKFesque est indubitablement retourné, peut-être même retroussé, mais il faudrait pouvoir compter le nombre de plis pour l'affirmer avec certitude, donc je propose de ne pas nous avancer inconsidérement sur ce point délicat.

"Souliers en veau-velours bi-matière" ? Sans aller jusqu'à la juger oxymorique, cette définition est minée de l'intérieur par la part de contradiction qu'elle recèle. Car enfin, si ces derby sont bi-matière, ils ne peuvent, par définition, être entièrement en veau-velours. Dès lors deux choix s'offrent à qui souhaite faire preuve de précision : soit s'en tenir au simple qualificatif de bi-matière, soit citer les deux peausseries en cause et écrire dès lors "des souliers b-matière en veau-velours et box". On peut raisonnablement penser que la mention du veau-velours en première position permettra au lecteur attentif de comprendre  que c'est la matière principalement utilisée. Toutefois, pour tenir compte des incertitudes persistantes sur les aptitudes neuronales des uns et des autres, il est également envisageable de préciser que le cuir lisse ne couvre que les garants.

"Souliers...sans grande consistance" ? Force est de constater que le niveau de perplexité  a ici augmenté de plusieurs crans. La "consistance", grand ou petite,  d'un modèle de chaussure est en effet, à ce jour, un concept mal défini. Sans vouloir froisser quiconque, et surtout pas son ombrageux auteur - ou, à tout le moins, utilisateur, la question de la paternité restant à trancher -, je m'aventurerai à le qualifier de fumeux. Bien des conjectures sont possibles : si l'on considère le VV ou le cuir, la consistance pourrait désigner la force de l'une ou l'autre de ces matières.  Si l'on se place sur le terrain de la forme, dire de celle-ci qu'elle est consistante pourrait vouloir signifier qu'elle est massive - on retrouverait alors les "chaussures de bonhomme" chères à jarns et prônées avec constance sur un forum voisin. Enfin, dans le registre du jugement esthétique, on pourrait soutenir qu'une chaussure sans grande consistance est une chaussure fade, sans grand intérêt mais, vu le caractère éminemment subjectif des ces affirmations, on ne serait  guère plus avancé...Il est tentant d'en déduire que, appliquée aux chaussures, le manque de consistance...manque cruellement de consistance.

Pour finir, une opinion presque sérieuse : la critique de tam, si maladroite et excessive dans la forme, manque en réalité sa cible, et de beaucoup. Dans la tenue de KKF, sur laquelle ce passionnant débat m'a amené à me pencher, ce qui est éventuellement problématique, ce n'est pas le bas, assez cohérent à mes yeux, c'est l'accord entre le haut et le bas : selon moi, le costume et le gilet sont trop formels, trop "habillés" pour s'accorder avec un jeans, alors qu'une veste en tweed ou toute autre avec un effet matière plus prononcé, voire une veste en flanelle rayée à la Gainsbarre, s'y prêterait mieux. Mais (en restant un tant soit peu attentif au sens des mots qu'on emploie) cette tenue n'a rien de ridicule - dans ce domaine, le fil what a pity est là pour nous rappeler ce que peut être le ridicule vestimentaire, c'est simplement une tentative non aboutie. Et pour une tenue so-so, KKF en aligne des dizaines et des dizaines qui sont tip-top, donc, comme on dit au basket, les stats de ce joueur sont plus qu'enviables, et d'ailleurs enviées...

Voilà, on met les choses à plat, calmement, on maîtrise ses poussées de testostérone, tout s'éclaire, tout s'apaise, c'est la méthode EGP, pour le fight, il y a d'autres enceintes...

@Hesk. L'analyse est sans appel et j'ajouterais que cette phrase est bien plus à condamner que les critiques formulées. Je l'ai certainement écrite sous le coup de l'émotion et le ridicule est tout pour moi.

@Tous les autres. Tatatatata, que d'émois en réponse à deux mots, ridicule et cirque, formulés en guise d'opinion. Le ridicule ne tue pas, comme vous le savez, et le cirque est assimilé à tort aux numéros de clowns alors que je faisais un appel imagé à un spectacle hétéroclite. Je ne vois rien d'insultant, mais j'avoue une sécheresse dans la formulation, ce qui ne me semble pas interdit à l'égard de personnes qui rendent publiques leurs tenues du jour en appelant à la critique fut-elle succincte ou composée. Mais bon, je me plie aux souhaits de modération. Je comprends (je le savais déjà...) que l'on évolue ici en salon feutré, sourire aux lèvres et cognac à la main. Je me replie donc dans le coin où se trouve le fauteuil club et continue ma lecture. Je retire tous les affronts à la demande de la foule. Votre serviteur dévoué.

ps: Antoine, sans rancune.

Beaux et talentueux échanges, messieurs ! qui, malgré les épées dégainées, restent stylés ! J'aime ! J'aime !   

Tam a écrit:

Je vous signale que la langue est dans la plupart des cas le reflet de l'esprit. Ou l'Esprit s'exprime souvent par la langue, ou la parole si vous voulez.

un vieil adage ne prétend-il pas qu'au commencement était le verbe ???    

Je ne peux rien faire contre le troll à retardement qui s'est déjà présenté... dommage!
M'enfin, je lui colle tout de même une boule noire!

En attendant, je me prépare en place de Grève :

kjeldor a écrit:Je ne peux rien faire contre le troll à retardement qui s'est déjà présenté... dommage!
M'enfin, je lui colle tout de même une boule noire!

En attendant, je me prépare en place de Grève :

1310 : Marguerite Porete (brûlée)
1549 : Jacques Ier de Coucy (décapité)
1559 : Anne du Bourg (pendu puis brûlé)
1574 : le Comte de Montgomery (décapité)
1602 : Guy Éder de La Fontenelle (roué vif)
2 décembre 1603: Julien de Ravalet et sa sœur Marguerite (décapités)
1610 : François Ravaillac (écartelé)
1627 : François de Montmorency-Bouteville (décapité)
1632 : Louis de Marillac (décapité)
1670 : François Sarrazin (poing coupé puis brûlé)
1676 : Marie Madeleine Dreux d'Aubray, marquise de Brinvilliers (décapitée)
1680 : Catherine Deshayes, dite la Voisin (brûlée)
1681 : Anne de Caradas, veuve de François du Saussay, procureur du roi aux eaux et forêts de Rouen, arrêtée le 12 juin, décapitée le 25 juin 1681, sa tête jetée dans le brasier. (brûlée)
1721 : Louis Dominique Cartouche (roué vif)
1757 : Robert François Damiens (écartelé)
1766 : Thomas Arthur de Lally-Tollendal (décapité)
….
2014 : Tam (guillotiné??? )   

(d'après Wikipedia)

Sors d'ici Jean Moulin euh TOM....